Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф02-2674/13 по делу N А33-2485/2013

г. Иркутск

29 июля 2013 г.

N А33-2485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Гоффмана Василия Вячеславовича (доверенность N 90н/13 от 05.06.2013), общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" Стрикова Сергея Владимировича (доверенность N 17 от 25.12.2012),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Железняк Е.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу N А33-2485/2013 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 24 декабря 2012 года по делу N 105/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 27, 31, 44, 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивирован отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

ООО "МонтажЭлектроСервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 апреля 2013 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статья 68, пункт 2 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Не оспаривая факт заключения сторонами третейского соглашения, заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела должен быть представлен подлинник или нотариально заверенная копия третейского соглашения, судом же принята как допустимое доказательство представленная ОАО "МРСК Сибири" копия, заверенная представителем.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "МонтажЭлектроСервис" и ОАО "МРСК Сибири" подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 238 и частью 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, а также специальным правилам, установленным в параграфе 2 главы 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 2 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие "надлежащим образом заверенная копия" не раскрывает.

В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утвержден постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

Согласно системному толкованию пунктов 1, 2 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование к нотариальному удостоверению копии предъявляется только в отношении решения третейского суда, а соглашение о третейском разбирательстве также, как и обычное письменное доказательство, может быть представлено в надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, заверение копии содержащего третейскую оговорку договора подряда N 11.2400.2578.11 от 14.12.2011 полномочным представителем ОАО "МРСК Сибири" по доверенности (л.д. 44 т. 1) является надлежащим заверением.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости представления в материалы дела нотариально удостоверенной копии соглашения о третейском разбирательстве отклоняются судом кассационной инстанции. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу N А33-2485/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу N А33-2485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова