Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф02-1887/13 по делу N А78-4764/2010

г.Иркутск

29 июля 2013 г.

N А78-4764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" Берковского Кирилла Павловича (доверенность от 22.07.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы должника - открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" и конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по делу N А78-4764/2010 (суд первой инстанции - Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А78-4764/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат", имеющего основной государственный регистрационный номер 1027500952390 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Забайкальский край, Шилкиский район, пгт.Первомайский, ул.Мира, 18 (далее - ОАО "Забайкальский ГОК", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 7 по Забайкальскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 24 июня 2010 года.

Определениями от 20 июля 2010 года, от 10 августа 2010 года, от 7 сентября 2010 года, от 5 октября 2010 года, от 25 ноября 2010 года, от 27 декабря 2010 года, от 25 января 2011 года, от 22 февраля 2011 года, от 11 марта 2011 года судебные заседания, назначавшиеся для рассмотрения обоснованности заявления о признании ОАО "Забайкальский ГОК" несостоятельным (банкротом), откладывались на 10.08.2010, на 07.09.2010, на 05.10.2010, на 25.11.2010, на 27.12.2010, на 25.01.2011, на 15.02.2011, на 03.03.2011 и на 24.03.2011, соответственно.

Определениями от 7 сентября 2010 года и от 25 января 2011 года к участию в деле N А78-4764/2010 на стороне должника привлечены администрация городского поселения "Первомайское" и Министерство промышленности и энергетики Забайкальского края.

Определением от 6 апреля 2011 года заявление ФНС о признании ОАО "Забайкальский ГОК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование уполномоченного органа в размере 17.934.934 рублей 37 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Забайкальский ГОК" процедуры наблюдения опубликовано 30.04.2011 в газете "Коммерсантъ".

30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финтелеком" (далее - ООО "Финтелеком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Забайкальский ГОК" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялась процедура наблюдения в отношении должника, требования в размере 266.893.441 рубля 74 копеек, составляющем вексельный долг по простым векселям N 0703 от 03.10.2007 на сумму 23.000.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, N 0704 от 03.10.2007 на сумму 22.000.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, N 0705 от 03.10.2007 на сумму 29.500.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, N 0706 от 03.10.2007 на сумму 32.400.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, N 0707 от 03.10.2007 на сумму 35.000.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, N 0708 от 03.10.2007 на сумму 18.100.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, N 0709 от 03.10.2007 на сумму 18.850.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, N 0710 от 03.10.2007 на сумму 37.000.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, N 0715 от 03.10.2007 на сумму 26.027.000 рублей со сроком платежа по предъявлении и N 0717 от 03.10.2007 на сумму 25.016.441 рубля 74 копеек со сроком платежа по предъявлении (далее - векселя).

Кредитор сослался в заявлении на введение в отношении ОАО "Забайкальский ГОК" процедуры наблюдения, на неисполнение обязанности по оплате долга по векселям, эмитентом которых является должник, и на статьи 48,53,77,78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/134, применяемого на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, заключенной 07.06.1930 в Женеве, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (далее - Положение о переводном и простом векселе).

ООО "Финтелеком" представило подлинники вышеперечисленных векселей, на которых первоначальным векселедержателем - обществом с ограниченной ответственностью "Финпарк" (далее - ООО "Финпарк") учинены бланковые индоссаменты с оговоркой "без оборота на меня", а также акты о протесте векселей в неплатеже от 29.09.2008, содержащие сведения об отказе векселедателя оплатить вексельный долг со ссылкой на отсутствие у ОАО "Забайкальский ГОК" денежных средств.

В подтверждение законности владения векселями кредитор представил договор мены векселей, заключенный 30.01.2008 между ООО "Финпарк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" (далее - ООО "Ремина Стар"); договор мены N 1203/М-08, заключенный 12.03.2008 между ООО "Ремина Стар" и обществом с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" (далее - ООО "Корона Сервис"), акты приема-передачи векселей ООО "Корона Сервис" от ООО "Ремина Стар", заключенный и подписанные 12.03.2008 между ООО "Ремина Стар" и ООО "Корона Сервис"; соглашение от 05.04.2011 о расторжении договора мены N 1203/М-08 от 12.03.2008 и акты от 20.05.2011 приема-передачи векселей во исполнение соглашения от 05.04.2011 от ООО "Корона Сервис" к ООО "Ремина Стар"; договор мены векселей N 07/78, заключенный 20.05.2011 между ООО "Ремина Стар" и ООО "Финтелеком", акт от 20.05.2011 приема-передачи векселей от ООО "Ремина Стар" к ООО "Финтелеком".

29.07.2011 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило ходатайство ОАО "Забайкальский ГОК" о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное наличием у должника сомнения в подлинности подписей Молостова Александра Петровича, проставленных на векселях в графе: "руководитель предприятия-векселедателя".

Определением от 29 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании ходатайства должника общество с ограниченной ответственностью "ГрандСиб".

31.08.2011 ОАО "Забайкальский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о приостановлении на основании пункта первого части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по заявлению кредитора до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-95154/11-125-622, возбужденного по иску должника о признании недействительным (ничтожным) договора N 07/78 от 20.05.2011, по которому ООО "Финтелеком" приобрело векселя, мотивированное отсутствием у ООО "Ремина Стар" права на распоряжение ценными бумагами.

Определением от 31 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства должника о назначении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку при допросе Молостова А.П. и Прытковой И.С. в заседании арбитражного суда в качестве свидетелей был установлен факт подписания ценных бумаг названными лицами, выступавшими в качестве исполнявшего обязанности генерального директора и главного бухгалтера ОАО "Забайкальский ГОК", соответственно.

Определением от 9 сентября 2011 года ОАО "Забайкальский ГОК" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Финтелеком" до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-95154/11-125-622.

Определением от 9 сентября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Забайкальский ГОК" включено требование ООО "Финтелеком" в размере 266.893.441 рубля 74 копеек.

При проверке обоснованности требования кредитора Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся статьями 63,71,137,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 142,143,815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16,48,75,77 Положения о переводном и простом векселе и статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вексельный долг в сумме 266.893.441 рубля 74 копеек подтвержден подлинниками векселей, содержащих ничем не обусловленное обязательство векселедателя - ОАО "Забайкальский ГОК" уплатить названную сумму при предъявлении ценных бумаг, которое не исполнено; из того, что векселя, содержащие последним бланковый индоссамент, предъявлены законным векселедержателем - ООО "Финтелеком" в пределах установленных сроков платежей; из того, что ценные бумаги соответствуют по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.

Определение от 9 сентября 2011 года оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб должника и общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (далее - ООО "Нефтехиммаш"), требование которого в размере 107.407.995 рублей 51 копейки включено определением от 18 июля 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Забайкальский ГОК".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2012 года определение от 9 сентября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб должника и ООО "Нефтехиммаш" оставлены без изменения.

Определениями от 10 мая 2012 года N ВАС-5625/12 и от 2 июля 2012 года N ВАС-5625/12, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений ООО "Нефтехиммаш" и должника, соответственно, отказано в передаче дела N А78-4764/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного Суда Забайкальского края от 9 сентября 2011 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2012 года.

Определением от 24 мая 2012 года Румянцев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Забайкальский ГОК".

Определением от 10 августа 2012 года новым временным управляющим ОАО "Забайкальский ГОК" утвержден Петров Владимир Александрович.

31.10.2012 ОАО "Забайкальский ГОК" в лице генерального директора Марова А.Д. обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 9 сентября 2011 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Финтелеком" в размере 266.893.441 рубля 74 копеек.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник указал на то, что векселя, предъявленные ООО "Финтелеком" в подтверждение обоснованности требования, включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Забайкальский ГОК", после их выдачи векселедателем являлись предметом сделок, совершенных между ООО "Финпарк", ООО "Ремина Стар" и ООО "Корона Сервис"; на то, что договор мены векселей, заключенный 30.01.2008 между ООО "Финпарк" и ООО "Ремина Стар", а также договор мены N 1203/М от 12.03.2008 и акты приема-передачи векселей от 12.03.2008 между ООО "Ремина Стар" и ООО "Корона Сервис", подписаны от имени ООО "Ремина Стар" генеральным директором Кашириным Александром Сергеевичем; на то, что Каширин А.С. не являлся генеральным директором и не подписывал документов от имени ООО "Ремина Стар".

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложены копии нотариально заверенного заявления Каширина А.С. от 02.08.2012, сообщившего о незаконных действиях неизвестных ему лиц, воспользовавшихся его персональными данными, и заключения эксперта N 467-Э экспертно-криминалистического центра Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте Филинского Константина Константиновича от 10.08.2012, составленного на основании постановления следователя Афанасьевой Т.В. о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу N 16870.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая должнику определением от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 9 сентября 2011 года, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и повлиять на результат разрешения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на непогашенном вексельном долге, возникшем вследствие выдачи ОАО "Забайкальский ГОК" действительных векселей, содержащих безусловное денежное обязательство, подлежащее исполнению при предъявлении должнику ценных бумаг, установив то, что векселя имеют единственный бланковый индоссамент первого держателя векселя, а ООО "Финтелеком", предъявившее векселя, является законным векселедержателем.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года должнику и ООО "Нефтехиммаш" отказано в удовлетворении апелляционных жалоб на определение от 27 декабря 2012 года.

Должник и ООО "Нефтехиммаш" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 27 декабря 2012 года и постановление от 7 марта 2013 года, дело N А78-4764/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Как полагают заявители кассационных жалоб, определение от 27 декабря 2012 года и постановление от 7 марта 2013 года приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые они предлагают считать существенными, стали известными должнику, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, после включения требования ООО "Финтелеком", основанного на вексельном долге, в реестр требований кредиторов ОАО "Забайкальский ГОК" определением от 9 сентября 2011 года; на то, что договор мены векселей от 30.01.2008, заключенный между ООО "Финпарк" и ООО "Ремина Стар", является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство позволяет, как вновь открывшееся, заявить возражения требованию кредитора на основании статьи 17 Положения о переводном и простом векселе и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что представление ООО "Финтелеком" поддельного доказательства может свидетельствовать о совершении им действий, направленных на причинение ущерба должнику и его кредиторам.

ООО "Финтелеком" в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, сообщает о том, что доводы об отсутствии у кредитора статуса законного векселедержателя проверялись судом первой инстанции при рассмотрении требования, предъявленного к должнику, затем судами апелляционной и кассационной инстанций, а также при проверке судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации; при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции требования кредитора должник и ООО "Нефтехиммаш" признали факт выдачи векселей ООО "Финпарк" в обмен на денежные средства, реально полученные ОАО "Забайкальский ГОК"; о том, что пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает отказа от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о существенности обстоятельств, на которые сослался должник в качестве вновь открывшихся; о том, что заявители кассационных жалоб не называют обстоятельств, освобождающих от платежа лицо, обязанное по векселю, перечисленных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000), а наличия иных обстоятельств, которые бы позволили освободить должника от платежа по векселям, не доказывают; о том, что отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили наличие у кредитора цели причинить приобретением векселей вред должнику и другим кредиторам, причем данное обстоятельство являлось предметом исследования при первоначальном рассмотрении спора в деле о банкротстве; о том, что договор от 20.05.2011, заключением которого ООО "Финтелеком" приобрело векселя, был предметом исследования в рамках дела N А40-95154/11-125-622, возбужденного по иску должника; о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-95154/11-125-622, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 года, ОАО "Забайкальский ГОК" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора мены векселей N 07/78, по которому ООО "Финтелеком" приобрело 20.05.2011 простые векселя; о том, что определением от 5 сентября 2012 года N ВАС-11855/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 года по делу N А40-95154/11-125-622, которыми установлена законность приобретения ООО "Финтелеком" векселей; о том, что довод заявителей кассационных жалоб о подписании договора мены векселей неустановленным лицом не может повлиять на выводы, к которым пришел суд при проверке обоснованности требования кредитора, поскольку вексельное обязательство вытекает не из заключенного договора, а из ценной бумаги (статья 146 Гражданского кодекса Российской Федерации); о том, что доводы заявителей кассационных жалоб о предполагаемой ничтожности сделок, предшествовавших приобретению ООО "Финтелеком" статуса конечного векселедержателя, не влияют на необходимость исполнения должником вексельных обязательств; о том, что ходатайство о назначении экспертизы должник заявил в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора исключительно в целях установления подлинности векселей и подписей на них; о том, что вопрос о назначении или отказе в назначении экспертизы при проверке обоснованности требования кредитора не может быть связан с установлением судом наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Решением от 16 мая 2013 года ОАО "Забайкальский ГОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определение от 27 июня 2013 года о назначении на 16.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ОАО "Забайкальский ГОК" и ООО "Нефтехиммаш" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по делу N А78-4764/2010 размещено 28.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб и других лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2013 до 11 часов 30 минут 23.07.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 19.07.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель ООО "Нефтехиммаш" Берковский К.П.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Нефтехиммаш" Берковский К.П. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, выразил согласие с доводами кассационной жалобы, поступившей от должника.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены определения от 27 декабря 2012 года и постановления от 7 марта 2013 года.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В качестве вновь открывшихся часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник указал в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что векселя, предъявленные ООО "Финтелеком" в подтверждение обоснованности требования, включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Забайкальский ГОК" определением от 9 сентября 2011 года, являлись после их выдачи векселедателем предметом сделок, совершенных между ООО "Финпарк", ООО "Ремина Стар" и ООО "Корона Сервис", причем договор мены векселей, заключенный 30.01.2008 между ООО "Финпарк" и ООО "Ремина Стар", а также договор мены N 1203/М от 12.03.2008 и акты приема-передачи векселей от 12.03.2008 между ООО "Ремина Стар" и ООО "Корона Сервис" подписаны от имени ООО "Ремина Стар" Кашириным А.С., который не являлся генеральным директором ООО "Ремина Стар".

Названные должником обстоятельства ООО "Нефтехиммаш" считает существенными для дела, указав на это в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года, принятые по результатам разрешения заявления ОАО "Забайкальский ГОК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2011 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Финтелеком", основанного на векселях, векселедателем которых выступает должник.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ценной бумаги определяет документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, устанавливает, что с передачей такого документа переходят все удостоверяемые им права в совокупности.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, им корреспондирует простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить векселедержателю определенную денежную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительности, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Между тем, ООО "Финтелеком" приобрело векселя по договору мены векселей N 07/78, заключенному 20.05.2011 между ООО "Ремина Стар" и кредитором, согласно которому первое приняло на себя обязательство передать второму векселя, эмитированные ОАО "Забайкальский ГОК", в обмен на собственный вексель ООО "Финтелеком" АБ N 0378.

Обязательства, принятые на себя сторонами по условиям договора мены векселей N 07/78 от 20.05.2011, исполнены, что подтверждается как актом приема-передачи векселей от 20.05.2011, так и предъявлением кредитором требования к векселедателю, основанному на подлинниках векселей, эмитентом которых выступает лицо, подавшее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствие закону договора мены N 07/78 от 20.05.2011, по которому ООО "Финтелеком" приобрело векселя, соответственно, статус законного векселедержателя, установлено по результатам рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-95154/11-125-622 по иску ОАО "Забайкальский ГОК" к ООО "Финтелеком" и к ООО "Ремина Стар" с участием в споре ООО "Корона-Сервис" в качестве третьего лица о признании недействительным названной сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-95154/11-125-622 ОАО "Забайкальский ГОК" в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы кассационных жалоб о ничтожности сделок по передаче векселей от первоначального векселедержателя (ООО "Финпарк") последующим векселедержателям (ООО "Ремина Стар" и ООО "Корона Сервис"), предшествовавшим конечному векселедержателю (ООО "Финтелеком"), не может свидетельствовать как о незаконности владения кредитором ценными бумагами, содержащими последним бланковый индоссамент, совершенный первым векселедержателем на векселях, предъявленных в суд в подлинниках, так и об отсутствии у должника обязанности их оплатить.

ОАО "Забайкальский ГОК", обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не представило доказательства, которые бы подтвердили оплату эмитированных им векселей после отказа в осуществлении платежа по причине отсутствия денежных средств, а ООО "Нефтехиммаш", считающее существенными обстоятельства, названные должником в заявлении, не представило доказательства, свидетельствующие о незаконности владения ООО "Финтелеком" векселями, в том числе вследствие утраты ценных бумаг предшествовавшими владельцами помимо их воли.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о предъявлении исковых требований о возврате векселей лицами, считающими себя владельцами, утратившими ценными бумаги, эмитированные должником, в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо их воли. Не прилагаются такие доказательства и к кассационным жалобам.

С учетом изложенного, обстоятельства, названные должником в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу определения от 9 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не способны повлиять на выводы Арбитражного суда Забайкальского края об обоснованности требования кредитора как законного векселедержателя, основанного на векселях, в связи с чем они не являются существенными, а поэтому отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.

Не были представлены должником и вновь открывшиеся обстоятельства, названные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, либо преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя или преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении обособленного спора.

Обстоятельства, приводимые должником в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, являлись предметом исследования при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не отвечающими требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Забайкальского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 27 декабря 2012 года.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2011 года, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки представленных доказательств на предмет наличия вновь открывшихся обстоятельств, при этом доводы кассационных жалоб направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 27 декабря 2012 года и постановления от 7 марта 2013 года по делу N А78-4764/2010 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по делу N А78-4764/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов