Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф02-3049/13 по делу N А19-14669/2012

г. Иркутск

31 июля 2013 г.

N А19-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

в судебном заседании присутствуют представители: администрации Киренского муниципального района - Михалев Евгений Владимирович (доверенность от 01.01.2013, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" - Веневская Виктория Викторовна (доверенность от 01.03.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-14699/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (далее ООО "УК "Терминал", ОГРН 1063831000089, место нахождения: г.Киренск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Киренского муниципального района (далее Администрация, ОГРН 1023802600470, место нахождения: г.Киренкск) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды по лоту N 1 по извещению 200412/0229505/02 и договора аренды, заключенного по результатам торгов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее ООО "УК "Энергия", ОГРН 1053831009979, место нахождения: г.Киренск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 26.072006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 7, 37, 38, 81 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее Правил N 67), отменить решение суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что организатором конкурса допущены нарушения, выразившиеся в создании ООО "УК "Энергия" преимуществ перед остальными участниками конкурса в отношении передаваемого муниципального имущества; Администрацией допущены нарушения правил проведения торгов, установленных законом, и нарушения повлияли на определение результатов торгов и, как следствие, на права и законные интересы ООО "УК "Терминал"; дополнительные критерии к участникам конкурса, указанные в конкурсной документации на право заключения договора аренды на пользование объектами муниципального имущества коммунального назначения Киренского муниципального района, не соответствуют положениям статей 15, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку необоснованно ограничивают право юридических лиц с общей правоспособностью на участие в открытом конкурсе и создают препятствия к доступу на рынке коммунальных услуг; оценка заявок по недопустимым критериям (опыт работы участника конкурса; наличие специального образования у руководителя предприятия; наличие членства в саморегулируемой организации для проведения обслуживания объекта аренды; наличие разрешений и свидетельств, а также лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов) повлияла на определение результатов торгов и, соответственно, не могла не затронуть прав и законных интересов ООО "УК "Терминал" как второго участника торгов.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Администрация и ООО "УК "Энергия" просят принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Присутствующие в судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков подтвердили возражения, изложенные в отзывах, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2013 до 14 часов 45 минут 25.07.2013.

После перерыва в судебном заседании присутствует представитель ООО "УК "Энергия", которая просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2012 Администрацией объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды на пользование объектами муниципального имущества коммунального назначения Киренского муниципального района лот N 1 муниципальный имущественный комплекс: объекты коммунального назначения г.Киренск, микрорайон Центральный; объекты коммунального назначения г.Киренск, микрорайон Мельничный, назначение нежилое 2 - этажный.

Местоположение имущества: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Центральный, микрорайон Мельничный. Срок заключения договора: 5 лет.

Конкурсной комиссией к участию в конкурсе допущены ООО "УК "Терминал" и ООО "УК "Энергия".

По результатам конкурса победителем конкурса признано ООО "УК "Энергия".

Истец, ссылаясь на нарушение Администрацией при организации проведения торгов пунктов 37, 40, 77, 81 Правил N 67, статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта допущения Администрацией при проведении конкурса каких-либо нарушений, которые повлияли на результаты торгов и привели к неправильному определению победителя торгов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права, а также возможность восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания частей 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов, перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В приложении N 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, содержащему такой перечень, значится, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться исключительно путём проведения торгов в форме конкурса, в том числе, в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

При разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения (пункт 38 Правил N 67).

Предметом оспариваемого конкурса явилось право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества - объектов коммунального назначения г. Киренска.

Оценив конкурсную документацию на предмет соответствия указания на объект аренды действующему законодательству о проведении торгов, доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения правил проведения торгов, указанных истцом.

Поскольку муниципальное имущество (объекты тепло-, водоснабжения и водоотведения) технологически связанно, предназначено для нужд потребителей г.Киренска, оно обоснованно включено в предмет конкурса единым лотом.

Согласно пункту 77 Правил N 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом в пункте 77 установлен перечень критериев, которые могут быть применены для оценки заявок помимо цены договора.

Согласно пункту 81 Правил N 67 не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Из приведенных норм следует, что законодатель установил определенные критерии оценки подаваемых участниками конкурсов заявок.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 200412/0229505/02 от 26.06.12 N 3, пришли к правильному выводу о том, что такие критерии как опыт работы и наличие специального образования у участников конкурса не изменило существующее положение участников, не повлияло на результаты торгов, не повлекло неправильное определение победителя, ограничения конкуренции и, соответственно, нарушения прав истца.

Судами также установлено, что в состав лота N 1 входили, в том числе, котельные, которые отнесены Федеральным Законом 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов, а деятельность организации по эксплуатации котельной, подлежит лицензированию в обязательном порядке в соответствии с постановлением от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", а потому является правомерным требование организатора торгов о наличии у участника торгов свидетельств, разрешений или лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Кроме того, учитывая, что заявка победителя торгов - ООО "УК "Энергия" по двум основным критериям (план перспективного развития и предлагаемой цене аренды) оценена в 3, 748 балла, в то время как истцу - ООО "УК "Терминал" по названным критериям присвоено 2, 063 балла, баллы по оставшимся спорным критериям (опыт работы, наличие специального образования у руководителя, наличие членства в саморегулируемой организации; наличие разрешений, свидетельств и лицензий) не повлияли на правильность определения победителя конкурса.

Исходя из установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истца, истец не обосновал, каким образом обстоятельствами, на которые он ссылается как на допущенные при проведении конкурса нарушения, нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

В связи с изложенным, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ранее, им была дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-14699/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-14699/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев