Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф02-3533/13 по делу N А78-8799/2012

г. Иркутск

30 июля 2013 г.

Дело N А78-8799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А78-8799/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1027500586101, пгт. Дарасун Карымского района Забайкальского края; далее - ООО "Кварц", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 1057524017781, пгт. Дарасун Карымского района Забайкальского края; далее - ответчик) о взыскании 1 371 310 рублей 20 копеек выпадающих доходов, 226 504 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 18.03.2013.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, г. Чита;

далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Кварц".

Обжалуемое определение апелляционного суда принято со ссылкой на часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неустранением ООО "Кварц" в установленный срок обстоятельств, прослуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кварц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Кварц" указало, что при подаче иска оно не ходатайствовало о привлечении Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в качестве третьего лица и поэтому не направило ему копию апелляционной жалобы и приложенные к ней документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Кварц" 30.04.2013 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года, апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.06.2013 в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения направлена ООО "Кварц" и получена им 21.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 67200062457247.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года ООО "Кварц" 23.05.2013 и 29.05.2013 представило в апелляционный суд платежное поручение от 23.05.2013 N 74 об оплате государственной пошлины, копию обжалуемого решения, копию доверенности от 16.11.2012, копию апелляционной жалобы с отметкой о ее вручении ответчику.

Поскольку ООО "Кварц" не представило доказательств, подтверждающих направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года жалоба возвращена заявителю.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить ее копию и прилагаемые к ней документы другим лицам, участвующим в деле, предусмотрена частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционный суд указал, что заявитель не приложил доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложенными документами ответчику и третьему лицу.

При принятии обжалуемого судебного акта о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции верно установлено, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 04.06.2013 размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 15.05.2013 и получено ООО "Кварц" 21.05.2013. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточного срока для устранения допущенных недостатков.

Поскольку в установленный срок ООО "Кварц" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Судом кассационной инстанции не принимается довод о том, что при подаче иска ООО "Кварц" не ходатайствовало о привлечении Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в качестве третьего лица, в связи с чем у него отсутствует обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в адрес Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

При таких обстоятельствах по отношению к третьему лицу должны быть совершены действия, связанные с направлением в его адрес копии апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А78-8799/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А78-8799/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова