Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф02-2692/13 по делу N А58-2032/2009

г.Иркутск

1 августа 2013 г.

N А58-2032/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 23 апреля 2013 года по делу N А58-2032/09 (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А58-2032/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово", имеющего основной государственный регистрационный номер 1041401347426 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский район, п.Депутатский, ул.Арктики, 30 (далее - ООО "Сахаолово", должник), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (далее - ОАО "Республиканская инвестиционная компания"), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 15 апреля 2009 года.

Определением от 3 июля 2009 года требование ОАО "Республиканская инвестиционная компания" к ООО "Сахаолово" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котков Валерий Викторович.

Определением от 5 августа 2009 года требование ОАО "Республиканская инвестиционная компания" в размере 359.276.688 рублей 84 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахаолово".

Определением от 9 сентября 2009 года Котков В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сахаолово" на основании заявления, поступившего от него в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 03.08.2009.

Определением от 24 сентября 2009 года новым временным управляющим ООО "Сахаолово" утвержден Попов Василий Николаевич.

Решением от 19 января 2010 года ООО "Сахаолово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

13.08.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", требования которого в размерах 342.431 рубля 18 копеек, 224.325 рублей 13 копеек и 50.037 рублей включены определениями от 26 октября 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", кредитор), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки по поставке оловянного концентрата марок КО-1, КО-2, КО-3 для общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - ООО "Завод базальтовых материалов"), об отстранении Попова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахаолово".

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу сообщил о том, что заявитель не назвал конкретной сделки, предлагаемой им к оспариванию, а договор N 234, заключенный 03.03.2010 между ООО "Завод базальтовых материалов" и обществом с ограниченной ответственностью "Диаполюс" (далее - ООО "Диаполюс"), приложенный ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к жалобе, не имеет отношения к деятельности ООО "Сахаолово".

Определением от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просит отменить определение от 14 февраля 2013 года и постановление от 23 апреля 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы доказательства, представленные ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"; на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, лишив заявителя права на защиту; на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Завод базальтовых материалов" и не исследовал вопроса о возможности причинения конкурсным управляющим убытков в результате совершения оспариваемых действий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 19 июня 2013 года о назначении на 25.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А58-2032/09 размещено 20.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 27.06.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402563053930).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2013 до 11 часов 15 минут 01.08.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 26.07.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 февраля 2013 года и постановления от 23 апреля 2013 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой кредитор просит признать ненадлежащим исполнение Поповым В.Н. обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сахаолово" и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Сахаолово", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и может повлечь причинение убытков, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, являвшейся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания предложения ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" от 12.07.2012 невозможно установить какую конкретную сделку кредитор просил конкурсного управляющего оспорить, соответственно, невозможно было конкурсному управляющему установить наличие (отсутствие) совокупности обстоятельств, которые могли бы позволить предъявить в судебном порядке требование об ее недействительности.

По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 февраля 2013 года.

Пункт 3 статьи 129 и статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не затягивать необоснованно проведение мероприятий конкурсного производства, увеличивая судебные расходы и расходы на вознаграждение, то при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделки он должен установить насколько убедительны его аргументы и приведенные им доказательства, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", предъявляя требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании по его предложению сделки, должно было подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований относительно недействительности сделки, неправомерного уклонения арбитражного управляющего от ее оспаривания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.07.2012 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по поставке в период процедуры банкротства ООО "Сахаолово" оловянного концентрата марок КО-1, КО-2, КО-3 для ООО "Завод базальтовых материалов".

Предложение об оспаривании сделки мотивировано тем, что цена оловянного концентрата при его поставке для ООО "Завод базальтовых материалов" значительно ниже существующих рыночных цен; тем, что ООО "Завод базальтовых материалов" реализовывало приобретенный у должника оловянный концентрат ООО "Диаполюс" по договору N 234 от 03.03.2010 по ценам, существенно превышающим цену покупки; тем, что сделка по поставке оловянного концентрата по заниженным ценам совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в момент ее совершения ООО "Сахаолово" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; тем, что совершение сделки на заведомо невыгодных условиях с неравноценным встречным исполнением повлекло уменьшение имущества должника и частичную утрату возможности удовлетворения требований кредиторов.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, предоставил конкурсному управляющему сведения об оспариваемой сделке, позволяющие ее идентифицировать, доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности и наличия оснований, позволяющих предъявить требование о признании сделки недействительной, а конкурсный управляющий при наличии вышеперечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания или отказался от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции суда.

Установив то, что ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не назвало конкретной сделки, предлагая конкурсному управляющему ее оспорить, не представило конкурсному управляющему доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, позволяющих требовать признания в судебном порядке сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" об истребовании доказательств и о привлечении ООО "Завод базальтовых материалов" к участию в рассмотрении обособленного спора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не обозначило документы, которые подлежат, по его мнению, истребованию, не обосновало их связи с рассматриваемым обособленным спором (абзац второй части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не указало каким образом судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, участниками которого являются кредитор и конкурсный управляющий, а предметом - вопрос о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, могут повлиять на права ООО "Завод базальтовых материалов" или возложить на него какие-либо обязанности.

Поскольку ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании по его предложению сделки, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 14 февраля 2013 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении ООО "Сахаолово" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 14 февраля 2013 года и в постановлении от 23 апреля 2013 года, а поэтому не могут повлечь их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 23 апреля 2013 года по делу N А58-2032/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 23 апреля 2013 года по делу N А58-2032/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов