Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 04АП-3294/09

г. Чита

23 апреля 2013 г.

Дело N А58-2032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года по жалобе открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении конкурсного управляющего должника Попова Василия Николаевича по делу N А58-2032/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" (ОГРН 1041401347426, ИНН 1429004903, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский район, п. Депутатский, микрорайон Арктика, д.12) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Сахаолово" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич.

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" Попова В.Н. в неоспаривании сделки должника с ООО "Завод базальтовых материалов", во исполнение которой осуществлялась поставка оловянного концентрата марок КО-1, КО-2 и КОЗ-1, а также отстранении конкурсного управляющего.

Основанием для обжалования неправомерного бездействия конкурсного управляющего указано несовершение действий на предложение ОАО "НОК" от 12.07.12. N 08/281 об оспаривании подозрительной сделки, совершенной должником в период процедуры банкротства с ООО "Завод базальтовых материалов".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО "Завод базальтовых материалов" отказано. В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" от 31.07.2012 о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении конкурсного управляющего ООО "Сахаолово" Попова Василия Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности отчетами конкурсного управляющего, подтверждается вывод о продаже оловоконцентрата по заниженной цене банкротящимся предприятием; указывает, что сделка между ООО "Сахаолово" и ООО "Олово-Трейд" была фактически совершена в интересах ООО "Завод базальтовых материалов". При этом ОАО "НОК" полагает, что судом необоснованно не истребованы у конкурсного управляющего доказательства, касающиеся поставки оловоконцентрата в адрес ООО "Олово-Трейд", необоснованно отказано в привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод базальтовых материалов".

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к управляющему с предложением о подаче заявления в суд, должен обосновать то, что применительно к указанной им сделке имеется совокупность перечисленных выше обстоятельств.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания предложения ОАО "НОК" от 12.07.12. N 08/281 к конкурсному управляющему об оспаривании подозрительной сделки, совершенной должником в период процедуры банкротства с ООО "Завод базальтовых материалов" невозможно установить, какую именно сделку должника заявитель просит признать недействительной. Отсутствие содержания письменной формы данной сделки определяет невозможность анализа наличия совокупности обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательств совершения прямых сделок между должником и ООО "Завод базальтовых материалов" открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" не представлено, предположения о том, что сделки совершались должником с ООО "Олово-Трейд", является голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что спорный оловоконцентрат принадлежал должнику на каком-либо праве заявителем не представлено.

При отсутствии доказательств принадлежности спорного оловоконцентрата должнику на каком-либо праве конкурсный управляющий не имел возможности оспорить сделки должника по продаже оловоконцентрата.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в истребовании судом таких доказательств у конкурсного управляющего и отказ в привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод базальтовых материалов" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Ходатайства ОАО "НОК" судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку заявителем не были представлены обоснования того, какие именно доказательства необходимо истребовать, не указано их местонахождение и отношение к настоящему спору, также заявителем не обосновано каким образом судебный акт о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении конкурсного управляющего должника может повлиять на права ООО "Завод базальтовых материалов".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение предложения заявителя N 08/281 от 12.07.2012 года об оспаривании подозрительной сделки должника с ООО "Завод базальтовых материалов" не является основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года по делу N А58-2032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин