Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф02-3197/13 по делу N А33-15824/2012

г. Иркутск

30 июля 2013 г.

N А33-15824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лапиной М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Славской О.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Макаровой Елены Александровны (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-15824/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН 1062466156917, г. Красноярск; далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, г. Красноярск; далее - ООО "КрасКом", общество) о взыскании 4 450 744 рублей 02 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, со ссылкой на статьи 213, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 14, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы), пункты 1.4, 6.12, 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания), Положение о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утверждённое постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 N 180-п (далее - Положение N 180-п), статьи 6, 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Росприроднадзор не доказал наличие оснований для взыскания с ООО "КрасКом" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, общество самостоятельно уменьшило размер платежей на размер корректировки платы в нарушение процедуры, установленной нормативными правовыми актами, поскольку не имеет правовой возможности определять размер корректировки платежей без участия Управления Росприроднадзора. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику полагает, что суды неверно применили пункт 6.12 Инструктивно-методических указаний. Природопользователь незаконно осуществил корректировку размера платы, исходя из плановых, а не фактических расходов, направленных на выполнение природоохранных мероприятий с подтверждением полученного экологического эффекта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "КрасКом", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N N 1710, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом представлен в Управление расчет и доказательства уплаты в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2 квартал 2012 года, согласно расчету сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 112 686 рублей 01 копейка; сумма средств, направленных плательщиком на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачету в счет платы, составила 4 450 744 рубля 02 копейки.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю требованием от 01.08.2012 N 06-1/19/5023 предложило обществу в течение 30 дней с момента его получения уплатить 4 450 744 рубля 02 копейки недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2 квартал 2012 года.

Неисполнение обществом указанного требования явилось основанием обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с данным заявлением.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанных полномочий утвержден Порядок определения платы за негативное воздействие на окружающую среду, на основании которого разработаны Инструктивно-методические указания, предусматривающие разделом 6 порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Положениями пункта 4 Порядка определения платы и пункта 6.1 Инструктивно-методических указаний осуществление корректировки отнесено к полномочиям исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6.12 Инструктивно-методических указаний объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя определяется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и в соответствии с законодательством утверждается исполнительными органами власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований или, в случае передачи этих функций, территориальными органами Минприроды России. Величина корректировки уточняется после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Красноярского края от 03.10.2011 N 799-р "Об утверждении плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2012 году" согласованы плановые размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе для ООО "КрасКом" с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2012 году в размере 23 262 144 рубля 22 копейки.

Судами установлено, что на основании данного распоряжения между ООО "КрасКом" и министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края заключен договор от 29.02.2012 N 6 о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2012 году, в силу пункта 1.1 которого природопользователь (общество) обязалось выполнить во 2 квартале 2012 года природоохранные мероприятия по утверждённому сторонами перечню на сумму 5 815 536 рублей 05 копеек, расходы от выполнения которых согласованы в счет корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО "КрасКом" письмами от 18.04.2011 (исх. N 2221), от 01.11.2012 (исх. N 6866) и от 07.12.2012 (исх. N 7740) в адрес Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю информировало о плане природоохранных мероприятий на 2012 год и о достижении экологического эффекта от проведенных обществом в 2012 году природоохранных мероприятий, предусмотренных договором от 29.02.2012 N 6.

Согласно материалам дела распоряжением Правительства Красноярского края от 18.01.2013 N 30-р утверждены фактические размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ООО "КрасКом" в 2012 году 19 555 405 рублей 59 копеек денежных средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Судами проверен представленный обществом расчет, согласно которому: плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1-4 кварталы 2012 года - 22 779 237 рублей 60 копеек; сумма средств, направленных обществом на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачету в счет платы - 19 555 405 рублей 59 копеек; за 2012 год обществом уплачено 9 887 410 рублей 05 копеек. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу, о том, что у общества отсутствует задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года.

Доводы о самостоятельном уменьшении обществом размера платежей на размер корректировки платы, что не соответствует процедуре, установленной нормативными правовыми актами, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Со ссылкой на положения Порядка определения платы, пункты 6.12, 6.13 Инструктивно-методических указаний суды обоснованно указали на обеспечение Росприроднадзору правовой и фактической возможности участвовать в процессе корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, учитывая установленный порядок корректировки платы, факт представления ответчиком в управление плана природоохранных мероприятий на 2012 год, обращение с просьбой подтвердить достижение экологического эффекта от проведенных обществом в 2012 году природоохранных мероприятий, предусмотренных договором от 29.02.2012 N 6.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что то обстоятельство, что после утверждения объема корректировки размеров платежей распоряжением Правительства Красноярского края управление Росприроднадзора, несмотря на представление ответчиком необходимых сведений, не произвело оформление корректировки размеров платежей природопользователя с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий, не свидетельствует о неправомерности уменьшения ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду на размер корректировки.

Росприроднадзором не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении ответчиком плана природоохранных мероприятий или нарушении последним условий договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суды верно указали, что отсутствие у Управления ведомственных документов, регламентирующих организацию работы по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей, с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий, не является основанием для ограничения права природопользователя на корректировку размеров платежей.

Ссылки заявителя на то, что Росприроднадзором не определен и Правительством Красноярского края не утвержден обществу размер корректировки платы за 2 квартал 2012 года также являются необоснованными, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств, установленных по делу - факта уплаты обществом в бюджет разницы между фактически исчисленной природопользователем суммой платы и размером её плановой корректировки, с учетом наличия у общества возможности воспользоваться правом на корректировку до истечения 2012 года, что не противоречит законодательству, установившему ежеквартальную уплату платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что предложенная Управлением схема, предполагающая реализацию права на корректировку размеров платы за негативное воздействие за окружающую среду посредством уплаты этих расходов в бюджет и последующий их возврат, прямо из действующего законодательства не следует, и влечет дополнительное изъятие из оборота денежных средств, уже потраченных на природоохранные мероприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-15824/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина