Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф02-3408/13 по делу N А58-5790/2012

г. Иркутск

1 августа 2013 г.

N А58-5790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Зверева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-5790/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Краснодарское открытое акционерное общество по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой"; ОГРН 1022301193914, г. Краснодар) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Звереву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304143408200093, г. Нерюнгри; далее - Зверев А.С., индивидуальный предприниматель) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2011 N 105 и 100 000 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного суда от 25 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 500 000 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Суды, со ссылкой на статьи 309, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта наличия между сторонами обязательства по передаче товара, факта передачи товара продавцом покупателю и факта неоплаты ответчиком принятой продукции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зверев А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о заключённости договора купли-продажи и об обоснованности заявленных требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствует надлежащим образом подписанный сторонами договор купли-продажи.

По мнению Зверева А.С., судами не принят во внимание тот факт, что истец в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не передал ответчику обязательную техническую документацию товара. Акт приема-передачи к договору купли-продажи с указанием рабочих характеристик не является техническим паспортом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 3507, 3508, 3509, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор купли-продажи от 24.03.2011 N 105 бульдозера Комацу, инв. N 1145, марка Д355А, 1982 года выпуска, заводской N 5616. Стоимость техники 1 500 000 рублей (с НДС).

Истец произвёл передачу товара ответчику по акту приёма-передачи техники.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основание обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи от 24.03.2011 N 105 подписан сторонами и скреплен печатями (т.1 л.д.98-100), существенное условие о товаре сторонами согласовано надлежащим образом.

Из протокола опроса самого Зверева А.С. (т. 2 л.д. 7-9), который составлен органами дознания в рамках проверки заявления по факту хищения имущества следует, что Зверев А.С., узнав цену используемого бульдозера, выразил свое согласие на его покупку, но деньги не перечислил, так как полагал, что продавец имеет встречные обязательства по компенсации денежных средств, потраченных на ремонт купленного бульдозера.

Суды обоснованно учли данные пояснения ответчика в качестве доказательства, подтверждающего наличие воли последнего на заключение с истцом договора купли-продажи на условиях предложенных истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие достоверность представленного истцом варианта договора ответчиком не представлены: о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил; доказательств, что договор был признан недействительным или расторгнут в дело не представил.

Суды дали оценку как самому договору, представленному истцом, так и иным доказательствам (акту приема передачи, счету на оплату, отсутствию у ответчика доказательств, подтверждающих согласование с истцом иных условий по использованию бульдозера), пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы о незаключённости договора купли-продажи были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что ему в нарушение положений пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не передана обязательная техническая документация товара, не имеет юридического значения, поскольку отсутствие информации, доводимой до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, образует состав административного правонарушения и влечет взыскание штрафа. Кроме того, указанный довод ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-5790/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина