Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф02-2806/13 по делу N А33-7459/2012

г. Иркутск

5 августа 2013 г.

N А33-7459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-7459/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Хасанова И.А., Кириллова Н.А.),

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ОГРН 1052466056224, ИНН 2466129564, далее - КПК "Сибирская КСК", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Дела" (ОГРН 1102468029806, ИНН 2464226562, далее - ООО "Медиа-группа "Дела", ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенных ответчиком, сведений, а именно:

- Кредитные потребительские кооперативы в Красноярске развиваются на фоне скандалов с обманутыми вкладчиками;

- Красноярцы даже после оглушительного провала финансовых пирамид не потеряли азарта заработать легкие деньги;

- чаще всего попадают под подозрение в махинациях как раз потребительские кооперативы;

- порог мошеннического привлечения вкладов ФСФР определило в 20 % годовых. Когда кооператив предлагает участнику заработать по таким гарантированным ставкам - это явный показатель того, что в деятельности компании есть признаки финансовой пирамиды, -

в той части, в которой указанные сведения относятся к КПК "Сибирская КСК"; об обязании ООО "Медиа-группа "Дела" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие репутацию истца сведения путем опубликования в электронном периодическом издании ДЕЛА опровержения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2012 года по делу N А33-7459/2012 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.12.2012 поступило заявление ООО "Медиа-группа "Дела" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-7459/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2013 года по тому же делу, заявление удовлетворено в полном объеме.

КПК "Сибирская КСК" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-7459/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не учел, что в соответствии с определением Арбитражного суда от 28 августа 2012 года по делу N А33-18210/2011 с КПК "Сибирская КСК" в пользу ООО "Медиа-группа "Дела" взыскано 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; размер вознаграждения в соглашении от 11.06.2012 определен с теми же условиями, что и в соглашении от 2.11.2011 по одному и тому же гражданскому делу и иску только в размере 15 000 рублей; услуги по соглашению от 11.06.2012 не оказывались; судебный акт в пользу ООО "Медиа-группа "Дела" не принят, следовательно, статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима; отсутствуют отчеты представителя перед доверителем по результатам участия в процессе; отсутствуют доказательства разумности и соразмерности требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что указанные истцом доводы в апелляционной жалобе при проверке разумности затрат, связанных с оплатой услуг представителя, не оценены судом.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2012 между Адвокатским бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" (бюро) и ООО "Медиа-группа "Дела" (клиент) заключено соглашение N 11062012 (далее - соглашение) на оказание квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанности оказывать квалифицированную помощь по гражданскому делу по иску КПК "Сибирская КСК" к ООО "Медиа-группа "Дела" о признании порочащими сведений, об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения (дело N А33-7459/2012). В предмет настоящего соглашения входит оказание квалифицированной юридической помощи во всех инстанциях (первой и при необходимости апелляционной, кассационной, надзорной), а также при наличии оснований для взыскания в пользу клиента расходов по соглашения на оплату услуг представителя (бюро).

В пункте 2.2 соглашения закреплены способы оказания юридической помощи.

В пункте 4.1 соглашения стороны определили размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - 15 000 рублей.

Сторонами соглашения подписан Акт об оказании услуг от 14.12.2012, в котором стороны подтвердили надлежащее оказание следующих юридических услуг на сумму 15 000 рублей: подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление по делу N А33-7459/2012; участие 25.06.2012 в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу N А33-7459/2012; участие 03.07.2012 в судебном заседании по делу N А33-7459/2012; подготовка заявления о распределении судебных расходов в рамках гражданского дела N А33-7459/2012.

Согласно платежному поручению N 2139 от 14 декабря 2012 года ООО "Медиа-группа "Дела" оплачены оказанные по соглашению услуги в размере 15 000 рублей.

ООО "Медиа-группа "Дела" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с КПК "Сибирская КСК" 15 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя требования ООО "Медиа-группа "Дела", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты со ссылкой на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость оказанных ООО "Медиа-группа "Дела" юридических услуг подтверждена представленными ответчиком доказательствами и в отсутствие обоснованных возражений истца является разумной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата ООО "Медиа-группа "Дела" подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что истцом не были представлены в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то у судов не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-7459/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-7459/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань