Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф02-3283/13 по делу N А58-4848/2012

г. Иркутск

5 августа 2013 г.

N А58-4848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГиЯ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4848/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" (ОГРН 1091435010237, место нахождения: г. Якутск, далее - ООО УК "ГиЯ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ли Любови Монхоновне (ОГРНИП 304143527800182, место нахождения: г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 90 073 рублей 99 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Парилов Евгений Сергеевич (ОГРНИП 3111143505200104, место нахождения: г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1091435000073, место нахождения: г. Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возмещения обществу расходов по оплате коммунальных услуг на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что в отношении административного здания, в котором расположено помещение ответчика, он является управляющей организацией.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "ГиЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у ответчика обязательств по возмещению истцу стоимости коммунальных услуг следует из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, к спорным правоотношениям не применимы нормы жилищного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования ООО УК "ГиЯ" о взыскании с индивидуального предпринимателя, занимающего в административном здании помещение, расходов по оплате содержанию общего имущества за период май - июль 2012 года, мотивированное тем, что общество в спорный период в отношении указанного здания являлся управляющей организацией.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов в части применения аналогии права к отношениям, возникающим по поводу избрания управляющей компании.

Поскольку не определен порядок содержания со стороны собственников нежилых помещений, находящихся в административном здании, суды правомерно исходили из аналогии норм, регулирующих правоотношения сторон по поводу содержания общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов о том, что истец не доказал свой статус как управляющей организации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны с применением норм жилищного законодательства - статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не может быть применена судом в связи с тем, что регулирует отношения сторон, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом.

Спорные правоотношения связаны со взысканием задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества здания, а также возмещением расходов, связанных с охраной, со снабжением тепловой, электрической энергией и т.п.

Суды, оценивая доказательства, представленные сторонами по спору, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Вместе с тем выводы судов являются необоснованными в связи со следующим.

При рассмотрении спора суды включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием), действительностью (недействительностью) сделок на оказание услуг по снабжению электрической и тепловой энергией, водоснабжением. Данные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования при рассмотрении требований, связанных с оказанием услуг по снабжению теплом, водой и электрической энергией помещений, которые не имеют прямого технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации.

Рассматривая спор о взыскании стоимости оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с оказанием этих услуг, в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с доказанностью оказания услуг ответчику и размер, понесенных расходов.

При рассмотрении спора в части взыскания расходов по оплате коммунальных ресурсов судам необходимо было включить в предмет судебного исследования вопрос о доказанности истцом обстоятельств несения с его стороны указанных расходов.

Противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, выводы судов, касающиеся необоснованности предъявленных требований о возмещении расходов на охрану здания в связи с тем, что под охрану были приняты объекты, расположенные на 1, 4 и 5 этажах, а нежилое помещение ответчика, как указывает суд, находится на 3 этаже. Данные выводы противоречат сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июля 2012 года (нежилое помещение ответчика расположено на 4 этаже) (л.д. 73 т. 1).

При наличии вышеназванных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4848/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы, на которые суд кассационной инстанции обратил внимание в данном постановлении, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами спора и приобщенным судом первой инстанции, на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4848/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов