Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф02-2955/13 по делу N А78-10855/2012

г. Иркутск

5 августа 2013 г.

N А78-10855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фирсова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-10855/2012 (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),

установил:

Прокурор Читинского района Забайкальского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фирсова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304752404000103, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, пгт Новокручининск, далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для проведения прокуратурой проверки, а также полномочий у прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении и обращению с заявлением в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03217-03222, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 03.07.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявлением от 19.07.2013 предприниматель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 в отношении предпринимателя проведена проверка по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлен факт реализации продукции с истекшими сроками годности (кетчуп шашлычный "Восточный гурман", 1 бутылка, срок годности истек 06.12.2012; кетчуп острый "Восточный гурман", 6 бутылок, срок годности истек 22.09.2012), зафиксированный в акте проверки от 11.12.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 19.12.2012 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании указанной нормы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и отсутствием нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статьями 11, 15), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункта 5 статьи 5), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20), Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (пункта 8.24), арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель допустил нарушение требований действующего законодательства, а именно - осуществлял реализацию продукции с истекшими сроками годности, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.12.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2012.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержит иной подход к толкованию и применению норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности обращения прокурора с заявлением в суд о привлечении к административной ответственности со ссылкой на часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть учтен, так как из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4, 28.8 КоАП Российской Федерации следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым, которые имеют значение доказательств по делу, закрепляют основные выводы административного органа, а также гарантируют соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного, прокурор как должностное лицо может обратиться с таким заявлением в суд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для проведения проверки отклоняется судом, поскольку она проводилась в соответствии с планом работы прокуратуры Читинского района Забайкальского края на второе полугодие 2012 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 11 марта 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-10855/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров