г. Иркутск |
|
5 августа 2013 г. |
N А33-17472/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Фартусовой Зинаиды Борисовны (доверенность N 483 от 16.07.2013, паспорт),
рассмотрев кассационную жалобу гражданки Василенко Ольги Тимофеевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А33-17472/2010 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Иванцова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") (ОГРН 1027739019142, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1072465000035, место нахождения: г. Красноярск) о признании недействительным решения от 01.09.2010 N Р20971 А о государственной регистрации ООО "Строй Финанс" в связи с ликвидацией и понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Строй Финанс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Марьин Вячеслав Станиславович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года решение суда от 10 февраля 2011 года отменено в связи с новыми обстоятельствами.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2012 года решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года заявленные ОАО "Промсвязьбанк" требования удовлетворены: решение инспекции от 01.09.2010 N Р20971 А о государственной регистрации ООО "Строй Финанс" в связи с ликвидацией признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании оспариваемого решения недействительным.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Марьина В.С. о принятии судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, гражданка Василенко Ольга Тимофеевна (далее - гражданка Василенко О.Т.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанное определение, гражданка Василенко О.Т. оспаривает выводы апелляционного суда, согласно которым заявитель не относится по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к тем лицам, о правах и обязанностях которых принято определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года.
Гражданка Василенко О.Т. ссылается на принятие апелляционным судом определением от 23 мая 2013 года к своему производству ее апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрагивающих в рамках настоящего дела ее законные права и обязанности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Промсвязьбанк" Фартусова З.Б., ссылаясь на законность и правомерность выводов апелляционного суда, считала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, Василенко О.Т. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в заседании суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей при обязательном наличии в апелляционной жалобе соответствующего обоснования такого обстоятельства.
При решении апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы гражданки Василенко О.Т. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года к своему производству установлено, что обоснования того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, которым принята к производству апелляционная жалоба гражданки Василенко О.Т., подлежат отклонению, поскольку в последней изложены доводы о несогласии с иным судебным актом - решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года. Кроме того, апелляционным судом установлено, что указанное решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, в связи с чем производство по её жалобе определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А33-17472/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Н. Левошко |
Судьи |
Н.Н. Парская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.