Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф02-3415/13 по делу N А33-105/2010

г. Иркутск

05 августа 2013 г.

N А33-105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рожкова Р.А.,

секретаря судебного заседания Алексеевой Д.В.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны (паспорт), представителей: общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Жарова Александра Николаевича (доверенность от 15.12.2011, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" - Бутаковой Ольги Григорьевны (доверенность от 12.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года по делу N А33-105/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н., Красовская С.А., Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") обратилось Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алия" (ОГРН 1042400620558; ИНН 2407013670, далее - ООО "Алия") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года ООО "Алия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2011 года Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова О.В.

В Арбитражный суд Красноярского края 24 декабря 2012 года поступил протокол собрания кредиторов ООО "Алия" от 21.12.2012, в котором содержится ходатайство об отстранении Баркуновой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года ходатайство собрания кредиторов должника от 21.12.2012 удовлетворено. Конкурсный управляющий Баркунова О.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Утвержден конкурсным управляющим должника - ООО "Алия" Голиков Артем Юрьевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года определение суда первой инстанции от 04 марта 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баркунова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями при повторном рассмотрении дела не внимательно исследованы доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы дел N А33-105/2010 и N А33-105/2010 к17, и не дана оценка представленным доказательствам, что привело к несоответствию выводов судов, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. В результате допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения в материалы дела не были представлены пояснения и доказательства конкурсного управляющего. Судебными инстанциями неправомерно применены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не применены нормы статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказался приобщать к материалам дела дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что жалобы кредиторов были приобщены к материалам дела только в судебном заседании 26.02.2013, и конкурсный управляющий не имела возможности заранее с ними ознакомиться, дать пояснения и предоставить в материалы дела доказательства до начала судебного заседания.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление об отводе судьи не было рассмотрено, и суд принял решение в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Топаз" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы и просило отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Баркунова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Топаз" и ООО "Сиблес" просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство об отстранении Баркуновой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", судебные инстанции исходили из того, что факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Баркуновой О.В. своих обязанностей установлены, нарушения являются существенными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами судебных инстанций, так как они подтверждены материалами дела.

Так судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия, проведение которых предусмотрено Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возложено на конкурсного управляющего должника, в частности, основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника и ее реализации. Конкурсным управляющим должника решение собрания кредиторов от 12.07.2012, добросовестное и разумное исполнение которого требовало оперативного заключения договора об оплате расходов на публикации о проведении торгов, своевременно не исполнено, что привело к затягиванию решения вопроса о финансировании процедуры банкротства. Конкурсным управляющим создаются препятствия для своевременного и оперативного исполнения решения собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим должника работы по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника. Конкурсным управляющим сделан необоснованный и преждевременный вывод об отсутствии имущества у должника и средств, необходимых для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Определениями суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года и от 14 января 2013 года, арбитражный суд обязывал конкурсного управляющего должника Баркунову О.В., провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было созвано только 21.02.2013.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В., являются существенными, поскольку выразились в неисполнении арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. обратилась спустя год после утверждения ее конкурсным управляющим должника с запросами о принадлежащем должнику имуществе, об имущественных правах и обязанностях должника у физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, подлежит отклонению. В производстве по делу N А33-105/2010 имеется только определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2011 года, в соответствии с которым конкурсным управляющим должника ООО "Алия" назначена Баркунова О.В. С запросами по вышеуказанным обстоятельствам Баркунова О.В. обратилась 22.11.2012, что подтверждено материалами дела.

По факту расторжения договора оказания услуг по реализации имущества ООО "Алия" судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом, Баркуновой О.В. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание в суд первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, в связи с чем заявление об его отстранении правомерно удовлетворено.

При рассмотрении заявления судебными инстанциями применены все нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не допущено их нарушений или неправильного применения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года по делу N А33-105/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года по делу N А33-105/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань