Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-1680/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А33-105/2010к17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника (ООО "Алия") - Голикова А.Ю. (после перерыва),

арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны,

от арбитражного управляющего Баркуновой О.В. - Изгаревой О.В. - представителя по устному ходатайству,

от кредитора (ООО "Топаз") - Жарова А.Н. - представителя по доверенности от 15.12.2011,

от (ООО "Сиблес") - Бутаковой О.Г. - представителя по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баркуновой О.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2013 года по делу N А33-105/2010к17, принятое судьями Цыганковой И.Н., Красовской С.А., Федориной О.Г.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - заявитель, ООО "Топаз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Алия" (ОГРН 1042400620558; ИНН 2407013670) (далее - должник, ООО "Алия") банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 08.04.2011 ООО "Алия" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определением от 08.11.2011 Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова О.В.

Определениями арбитражного суда от 27.12.2011, 29.03.2012, от 08.08.2012, от 17.01.2013 срок конкурсного производства в ООО "Алия" продлевался до 05.02.2012, до 05.08.2012, до 05.12.2012, до 05.04.2013.

24 декабря 2012 года в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов ООО "Алия" от 21.12.2012, в котором содержится ходатайство об отстранении Баркуновой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия".

Конкурсный управляющий должника письменно ходатайствовал об объединении основного дела N А33-105/2010 и дела N А33-105/2010к17.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей рассматривается в деле о банкротстве в качестве обособленного спора и не является однородным делом с делом о банкротстве, в котором участвуют одни и те же лица.

Определением суда от 04.03.2013 ходатайство собрания кредиторов должника - ООО "Алия" от 21.12.2012 удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника - ООО "Алия" Баркунова О.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Утвержден конкурсным управляющим должника - ООО "Алия" Голиков Артем Юрьевич.

Суд обязал бывшего конкурсного управляющего Баркунову О.В. в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему должника Голикову А.Ю.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Баркунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку наличию или отсутствию объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возможности исполнять обязанности, признание судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим без установления вины нарушает конституционные права Баркуновой О.В. и не соответствует принципу презумпции невиновности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Алия" дополнительных транспортных средств, помимо тех, которые указаны в договоре хранения от 01.07.20111 (93 единицы) и в справках ГИБДД и Гостехнадзора. Поскольку данная техника включена в инвентаризационную опись имущества должника и была передана на хранение ООО "Сиблес" по договору хранения сомнений в ее принадлежности ООО "Алия" у конкурсного управляющего не было, доказательства предоставлены в материалы дела, однако суд их не исследовал и не дал им оценку. К обязанности по заключению договора с организатором торгов ООО ""Консалтинг и антикризисное управление" конкурсный управляющий приступил менее чем через двое суток после утверждения Положения собранием кредиторов должника - 27.04.2012. Конкурсный управляющий заявила о расторжении договора с организатором торгов с 12.12.2012 по причине отсутствия у должника имущества, которое было выставлено на торги, а также имея в виду неоднократные жалобы потенциальных покупателей на невозможность ознакомиться с имуществом. ООО "Сиблес" не могло понести убытки, поскольку конкурсным управляющим направлено заявление о необходимости расторжения договора реализации и имущества должника по причине отсутствия имущества у ООО "Алия" к продаже. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении дел, об отложении рассмотрения дела, не рассмотрел заявление об отводе судьи. С документами, приобщенными в судебном заседании первой инстанции Баркунова О.В. не могла ознакомиться. Суд первой инстанции не проверил основания правомочности собрания, проведенное 21.02.2013, решение не было принято.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных, лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим Баркуновой О.В. заявлены ходатайства об истребовании в Арбитражном суде Красноярского края дела N А33-105/2010 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Алия" банкротом, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: распечатки объявления "Коммерсантъ" о публичном предложении от 27.04.2013; распечатки с почтового ящика Яндекс с письмом ООО "Сиблес" о порядке финансирования торгов от 27.06.2012; договора оказания услуг по реализации имущества без номера и даты; трехстороннего договора оказания услуг по реализации имущества от 07.2012 с организатором торгов; договора N 003-12 от 25 января 2012 года с оценщиком; копии договора хранения имущества от 01.07.2011; письма Реутского; публикаций с сайта Коммерсантъ N 77030626807, N77030577338; протоколов торгов от 15.10.2012, от 08.10.2012, 06.12.2012; справки из Гостехнадзора, инвентаризационной описи.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-30 час. 20.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

15.05.2013 в суд апелляционной инстанции поступило основное дело А33-105/2010к17, материалы которого были исследованы судом апелляционной инстанции.

После перерыва арбитражный управляющий Баркунова О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: объявления о перерыве от 21.02.2013; письма с почты "Яндекс" от ООО "Консалтинг и антикризисное управление" от 20.07. 2012, от 21.07.2012 и Бутаковой О.Г. от 27.06.2012, публикации в КоммерсантЪ N 77030577338, 77030626807; протоколов торгов от 15.10.2012, 11.12.2012; телефонограммы и письма от Реутского Ю.В.; письма из Лесосибирского отделения полиции; уведомления о вручении ООО "Сиблес" исх. N 207 от 30.11.2012, фотографий с места хранения.

Арбитражный управляющий Баркунова О.В. представила заявление о фальсификации доказательств, в котором просит суд апелляционной инстанции исключить из числа доказательств бюллетени для голосования от 22.02.2013 кредиторов ООО "Топаз" и ООО "Сиблес", как недопустимые доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленных ходатайств, просят заявление о фальсификации не рассматривать, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации не подавалось.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предоставил Баркуновой О.В. достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых для этого документов. Баркунова О.В. в обоснование возражений по заявленным требованиям кредиторов, документальных доказательств суду первой инстанции не представила.

Кроме того, объявления в газете "Коммерсантъ" о публичном предложении от 27.04.2013 были осуществлены после вынесения определения суда первой инстанции, следовательно, не могли повлиять на его законность, так как не могли быть оценены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Кодекса. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Из материала дела видно, что Баркунова О.В. не обращалась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу определения, поэтому суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру определения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств.

Баркунова О.В. не обосновала невозможность подачи заявления о фальсификации первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о фальсификации Баркуновой О.В. и об отклонении поданного Баркуновой О.В. в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Баркунова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители кредиторов ООО "Топаз", ООО "Сиблес", конкурсный управляющий должника Голиков А.Ю. возразили против доводов апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители кредиторов пояснили, что определением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 21.09.2012 установлены факты допущенных нарушений конкурсным управляющим Баркуновой О.В. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Алия", в том числе игнорирование решение собрания кредиторов от 12.07.2012 по заключению договора об оплате расходов на публикацию о проведению торгов, что привело к затягиванию решения вопроса финансирования проведения процедуры банкротства, а также непринятие конкурсным управляющим должных мер к выявлению принадлежности 12 единиц техники должника выявленных в ходе инвентаризации. Невключение Баркуновой О.В. в конкурсную массу всего имущества, выявленного в ходе инвентаризации, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Указанное определение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Алия" утверждена Баркунова О.В.

Как следует из материалов дела, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия" Баркуновой О.В. проведены следующие мероприятия(т.3 л.д.10-22):

- сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество балансовой стоимостью 1 459 000 рублей (инвентаризационная опись N 1 от 02.06.2011);

- проведена оценка имущества должника (78 единиц техники) (отчет об оценке N 004/2 от 12.03.2015). Рыночная стоимость имущества должника составила 17 077 000 рублей;

- сумма выявленной дебиторской задолженности составляет 66,17513 тыс. рублей;

- сформирован реестр требований кредиторов, в реестр включено 6 требований кредиторов третьей очереди с общей суммой требований в размере 192 004,22377 тыс. рублей; требований кредиторов первой и второй очереди не установлено;

- протоколом собрания кредиторов N 2 от 11.04.2012, кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Алия";

- торги по продаже имущества должника, назначенные на 15.10.2012, признаны несостоявшимися, повторные торги, назначенные на 11.12.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- в рамках дела N А33-18394/2012 рассматривается исковое заявление ООО "Алия" к ООО "Сиблес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Имущество должника в количестве 93 единиц транспортных средств находится на хранении у ООО "Сиблес" в соответствии с договором хранения от 01.07.2011.

Решением собрания кредиторов должника (протокол N 2 от 11.04.2012-26.04.2012) принято решение о внесении изменения в пункт 2.1 Положения о порядке продажи имущества должника, согласно указанным изменениям, конкурсный управляющий привлекает в качестве организатора торгов ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" (т.2 л.д. 72-77). Финансирование услуг организатора торгов производит ООО "Сиблес". 23 апреля 2012 года между кредитором - ООО "Сиблес" и ООО "Алия" заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО "Сиблес" обязуется передать заемщику (ООО "Алия") заем на сумму 38 000 рублей без НДС, на финансирование процедуры банкротства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, до 05.08.2012.

10 мая 2012 года ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" направило конкурсному управляющему ООО "Алия" для подписания договор на оказание услуг по реализации имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.07.2012 N 3 собранием кредиторов (т.2 л.д. 78-81) принято решение о внесении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Алия" в части возложения расходов на публикацию сообщений о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов на конкурсного кредитора - ООО "Сиблес" с последующим возмещением за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

03 августа 2012 года между ООО "Алия", ООО "Консалтинг и Антикризисное управление", ООО "Сиблес" договор оказания услуг по реализации имущества ООО "Алия" от 23.07.2012 был подписан. Согласно договору от 23.07.2012 ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" обязуется провести открытые торги в форме аукциона, а также при необходимости, публичного предложения, кредитор - ООО "Сиблес" обязуется оплатить услуги, оказываемые ООО "Консалтинг и Антикризисное управление", а также расходы на публикацию сообщений. Как следует из договора оказания услуг по реализации имущества от 23.07.2012, ООО "Сиблес" обязалось подать объявление о торгах не позднее 10 дней с даты подписания договора. Платежными поручениями: N 4618 от 28.08.2012 на сумму 27 090 рублей; N 4617 от 28.08.2012 на сумму 63 419 рублей 93 копейки, N 5759 от 23.10.2012 на сумму 27 090 рублей; N 5758 от 23.10.2012 на сумму 66 109 рублей 50 копеек ООО "Сиблес" оплатил за ООО "Алия" расходы на размещение сообщений в газетах "Коммерсанть" и "Издательский центр "Городские новости". Всего ООО "Сиблес", как лицо, финансирующее процедуру банкротства ООО "Алия", оплатило за публикации сообщений 183 709 рубля 43 копейки (т. 3 л.д. 109-112).

06 декабря 2012 конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. в адрес ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" направлено письмо от 27.11.2012, в котором Баркунова О.В. уведомила ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" о расторжении договора оказания услуг по реализации имущества ООО "Алия" от 23.07.2012 ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств (незаконного удержания имущества должника кредитором - ООО "Сиблес"), потребовала не проводить торги и не производить публикацию объявления о проведении торгов. ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" в письме от 25.02.2013 сообщило ООО "Сиблес", что реализация имущества ООО "Алия" не производится, в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО "Алия" от 27.11.2012 (т.3 л.д.4, 107).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08 августа 2012 года (дело N А33-105/2010) судом установлено:

- что из отчета о проделанной конкурсным управляющим должника работе, следует, что конкурсным управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве и возложено на конкурсного управляющего должника, в частности, основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника и ее реализации. Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника решение собрания кредиторов от 12.07.2012, добросовестное и разумное исполнение которого требовало оперативного заключения договора об оплате расходов на публикации о проведении торгов, своевременно им не исполнено, что привело к затягиванию решения вопроса финансирования проведения процедуры банкротства. Тем самым конкурсным управляющим создаются препятствия для своевременного и оперативного исполнения указанного решения собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим должника работы по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника. Конкурсным управляющим сделан необоснованный и преждевременный вывод об отсутствии имущества у должника и средств, необходимых для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.12.2012 N 6 в собрании кредиторов принимали участие кредиторы (уполномоченный орган), обладающие 97,7 % общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. О проведении собрания кредиторов 06.12.2012 были уведомлены конкурсные кредиторы, орган по контролю и надзору путем направления сообщения по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В повестку собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Алия" Баркуновой О.В. По вопросу, включенному в повестку собрания кредиторов (большинством голосов 90,455% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Алия" Баркуновой О.В. (т.1 л.д. 18-20).

Определением от 25.12.2012 при назначении настоящего заявления к рассмотрению в заседании суда арбитражный суд обязал конкурсного управляющего должника Баркунову О.В. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника. Конкурсным управляющим Баркуновой О.В. возложенная на нее обязанность не исполнена, собрание кредиторов по вышеназванному вопросу к следующему судебному заседанию не проведено. Определением от 14.01.2013 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего должника Баркунову О.В. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника. Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было созвано на 21.02.2013. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.02.2013 N 7 (т.2 л.д. 6-8) в собрании кредиторов принимали участие кредиторы (уполномоченный орган), обладающие 97,7 % общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. О проведении собрания кредиторов конкурсные кредиторы, уведомлены за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В повестку собрания кредиторов был включен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника. По вопросу, включенному в повестку собрания кредиторов, кредитор - ООО "Сиблес" (91,703% голосов) проголосовало за некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", а также за кандидатуру конкурсного управляющего Голикова Артема Юрьевича. Кредитор - ООО "Топаз" и уполномоченный орган от голосования отказались. В собрании кредиторов был объявлен перерыв до 22.02.2013. После перерыва конкурсный управляющий Баркунова О.В. не явилась. 22 февраля 2013 года конкурсные кредиторы: ООО "Сиблес" (89,594% голосов), ООО "Топаз" (0,861 % голосов) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (90,45%), приняли решение о выдвижении кандидатуры Голикова Артема Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (т.3 л.д. 113-117).

Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" представило письменное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Голикова А.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т 3 л.д.59, 70-103).

Баркунова О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявленное ходатайство, в котором с требованиями не согласилась, пояснила, что отчеты о ходе конкурсного производства представлялись к каждому собранию кредиторов должника, протоколы собраний кредиторов должника не обжаловались кредиторами. В договоре об оценке имущества от 25.01.2012 N 003-12 указаны 93 единицы техники, оценка произведена 78 единиц техники. После утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, менее чем через двое суток 27.04.2012 приступила к заключению договора с организатором торгов. В протоколе собрания кредиторов от 21.12.2012 не указаны основания отстранения конкурсного управляющего должника.

Конкурсным кредитором - ООО "Сиблес" в суде первой инстанции требования поддержаны. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим Баркуновой О.В. не были учтены 13 единиц транспортной техники. Реализация имущества должника не проведена. ООО "Сиблес" оплачены расходы конкурсного управляющего должника на публикацию объявления о проведении торгов. Вместе с тем, торги не проведены. Конкурсный управляющий должника препятствует реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор - ООО "Топаз" в суде первой инстанции требования об отстранении поддержал, пояснил, что Баркунова О.В. более 15 месяцев исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, а конкурсная масса должника до сих пор не сформирована. Конкурсный управляющий должника препятствует реализации имущества должника. Просил суд утвердить конкурсным управляющим должника Голикова А.Ю. На собрании кредиторов 22.02.2013 кредитор проголосовал за выбор саморегулируемой организации и арбитражного управляющего Голикова А.Ю. (т.2 л.д. 6-8).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена 02.06.2011, выявленное имущество должника в количестве 93 единиц транспортных средств находится на хранении у ООО "Сиблес" в соответствии с договором хранения от 01.07.2011. Оценка имущества произведена лишь в части 78 единиц транспортных средств. Как установлено определением арбитражного суда от 08.08.2012 конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. не проведена работа по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует вина арбитражного управляющего в отсутствии оценки 15 единиц транспортных средств, так как оценщик не обнаружил их при осмотре имущества в месте хранения, является не состоятельным, поскольку доказательств обращения конкурсного управляющего к ООО "Сиблес" (хранителю) в период проведения оценки, писем оценщика об отсутствии имущества в месте хранения, иных доказательств в материалы дела не представлено. Указанные единицы техники не участвуют в торгах, что приведет к проведению дополнительной процедуре торгов и соответственно к увеличению срока процедуры банкротства и увеличению расходов на оплату конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, с заявлением в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о предоставлении информации по технике, принадлежащей ООО "Алия", конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. обратилась (22.11.2012) спустя год после утверждения (08.11.2011) ее конкурсным управляющим должника. Согласно ответу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 12.12.2012, по состоянию на 12.12.2012 за ООО "Алия" зарегистрировано 44 единицы самоходной техники. Трактор ТТ-4 ПСМ ВВ 390472; трактор трелевочный ТТ-4 ПСМ ВВ 390481; трактор трелевочный ТТ-4 ПСМ ВВ 390479; трактор трелевочный ТТ-4 ПСМ ВВ 390480 24.06.2009 зарегистрированы за ООО "Велес", на основании договора купли-продажи от 15.06.2009 N 8. 29.07.2009 указанные трактора были сняты с учета, а 27.12.2009 вновь зарегистрированы за ООО "Велес", 27.09.2012 сняты с учета в связи с реализацией. На основании договоров купли-продажи от 02.10.2012, заключенных между ООО "Континент" и ООО "Техника Лес", указанная техника реализована ООО "Техника Лес". В настоящее время собственником указанных тракторов является ООО "Техника Лес", залогодержателем ЗАО КБ "Кедр". Несвоевременное принятие мер, направленных на поиск имущества, бездействие конкурсного управляющего не позволило кредиторам получить информацию о судьбе имущества должника, о возможности его возврата с целью реализации и получения денежных средств для их включения в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов. Тем самым данным бездействием конкурсного управляющего уполномоченному органу и кредиторам могли быть причинены убытки. Как разъяснено в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Как следует из материалов, дела решением собрания кредиторов должника (протокол N 2 от 11.04.2012-26.04.2012) было принято решение о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Консалтинг и Антикризисное управление". Финансирование услуг организатора торгов производит ООО "Сиблес". Вместе с тем, договор с ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" на оказание услуг по реализации имущества был заключен конкурсным управляющим должника лишь 03.08.2012, спустя почти четыре месяца. Затянутая процедура заключения договора с ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" привела к затягиванию решения вопроса финансирования проведения процедуры банкротства и реализации имущества должника. Тем самым конкурсный управляющий Баркунова О.В. создала препятствия для своевременного и оперативного исполнения указанного решения собрания кредиторов. Учитывая продолжительность процедуры конкурсного производства, начиная с 08.04.2011, действуя добросовестно и разумно с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от арбитражного управляющего, конкурсный управляющий Баркунова О.В. должна была в сжатые сроки заключить договор с организатором торгов и начать реализацию имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, довод арбитражного управляющего о том, к обязанности по заключению договора с организатором торгов ООО "Консалтинг и антикризисное управление" конкурсный управляющий приступил менее чем через двое суток после утверждения Положения собранием кредиторов должника - 27.04.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

Более того, 06 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В., без согласования с собранием кредиторов, в адрес ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" было направлено письмо от 27.11.2012 о расторжении договора оказания услуг по реализации имущества ООО "Алия" от 23.07.2012, в котором она потребовала не проводить торги и не производить публикацию объявления о проведении торгов. Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор -ООО "Сиблес", как лицо, финансирующее процедуру банкротства ООО "Алия", оплатило за публикации сообщений 183 709 рублей 43 копейки. Торги не проведены, ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" в письме от 25.02.2013 сообщило ООО "Сиблес", что реализация имущества ООО "Алия" не осуществляется в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО "Алия". Тем самым данными действиями конкурсного управляющего Баркуновой О.В. кредитору - ООО "Сиблес" причинены убытки.

Допущенные конкурсным управляющим Баркуновой О.В. нарушения свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу ее недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В., существенными, поскольку выразились в неисполнении арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур (пункт 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Поскольку факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Баркуновой О.В. своих обязанностей установлены, нарушения являются существенными, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Баркуновой О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку наличию или отсутствию объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возможности исполнять обязанности, признание судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим без установления вины нарушает конституционные права Баркуновой О.В. и не соответствует принципу презумпции невиновности, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе собрания кредиторов от 21.12.2012 не отражены основания отстранения, не принят судом первой инстанции в связи со следующим. Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Оценивая соблюдение порядка организации и проведения собрания кредиторов, созванного уполномоченным органом на 21.02.2013, его правомочность, соблюдение порядка голосования и принятия решений собранием кредиторов, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении порядка созыва собрания кредиторов; порядка уведомления о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов с правом голоса или без права голоса (статья 12). Учитывая, что в собрании кредиторов участвовали конкурсные кредиторы, обладающие 91,703% голосов от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов, проведенное 21.02.2013, является правомочным. Решение о выдвижении кандидатуры конкурсного управляющего принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (91,703%), то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве порядка принятия решений собранием кредиторов по вышеназванному вопросу.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверил основания правомочности собрания, проведенное 21.02.2013, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего - Голикова А.Ю. и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об утверждении конкурсным управляющим должника Голикова А.Ю.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий заявила о расторжении договора с организатором торгов с 12.12.2012 по причине отсутствия у должника имущества, которое было выставлено на торги, а также имея в виду неоднократные жалобы потенциальных покупателей на невозможность ознакомиться с имуществом, а также о том, ООО "Сиблес" не могло понести убытки, поскольку конкурсным управляющим направлено заявление о необходимости расторжения договора реализации и имущества должника по причине отсутствия имущества у ООО "Алия" к продаже, не подтвержден материалами дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, не рассмотрел заявление об отводе судьи, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Документального подтверждения причины неявки в судебное заседание в суд первой инстанции Баркуновой О.В. не было представлено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей, в связи, с чем личное присутствие конкурсного управляющего должника в судебном заседании необязательно. Кроме того, по ходатайству Баркуновой О.В. судебное заседание было отложено определением от 14.01.2013, арбитражный управляющий Баркунова О.В. знала о времени и месте рассмотрения дела, поэтому имела возможность своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих доводов, что сделано не было. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 04 марта 2013 года в целях представления мотивированного заключения по кандидатуре арбитражного управляющего, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N 434 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (расписка прилагается). Информация о перерыве размещена (дата публикации 27.02.2013) на официальном сайте арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

После судебного заседания 26.02.2013, через систему "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком. Определением от 14.01.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил рассмотрение ходатайства об отстранении на 10 час. 00 мин. 26.02.2013, письменное ходатайство конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. об отложении судебного заседания с копией листка нетрудоспособности поступило в арбитражный суд 26.02.2013 в 10 час. 38 мин., т.е. после судебного заседания, в котором данное ходатайство уже было рассмотрено и отклонено.

После перерыва, судебное заседание продолжилось в 13 час. 30 мин. 04 марта 2013 года. Конкурсный управляющий Баркунова О.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, в 13 час. 24 мин. в канцелярию арбитражного суда Баркуновой О.В. было сдано письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком с приложением копии листка нетрудоспособности. В 13 час. 27 мин. в канцелярию арбитражного суда Баркуновой О.В. было сдано письменное заявление об отводе судьи Цыганковой И.Н. В 15 час. 06 мин. через "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком с приложением копии листка нетрудоспособности. Указанные ходатайства к судебному заседанию в материалы дела не поступили, арбитражным судом первой инстанции могли не рассмотрены.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. Суд первой инстанции правомерно расценил действия Баркуновой О.В. по представлению ходатайств за 5 минут до начала судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами, ведущее к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание положение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", предусматривающие, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами, учитывая, обстоятельства дела, доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявление об отводе судьи, не отложил рассмотрение дела, являются несостоятельным, а само действие Баркуновой О.В. расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что с пояснениями кредиторов и документами, представленные кредиторами были приобщены в судебном заседании и Баркунова О.В. не могла с ними ознакомиться, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Баркунова О.В. имела возможность ознакомиться с представленными документами в период перерыва, объявленного в судебном заседании первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции были приобщены копии документов, которые исходили от Баркуновой О.В., в том числе: копия письма от27.11.2012 N 207 о расторжении действия договора оказания услуг по реализации имущества от 23.07.2012, объявление о закрытии собрания (т.3 л.д.4, 107, 117).

Принимая во внимание разъяснения, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей рассматривается в деле о банкротстве в качестве обособленного спора и не является однородным делом с делом о банкротстве, в котором участвуют одни и те же лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении об объединении дел, поэтому довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении основного дела N А33-105/2010 и дела N А33-105/2010к17отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 по делу N А33-105/2010к17.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2013 года по делу N А33-105/2010к17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда