Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф02-3512/13 по делу N А19-14090/2012

г. Иркутск

05 августа 2013 г.

N А19-14090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Булсунаева Юрия Юрьевича (доверенность от 26.12.2012 N 38/д-09-96-АВ),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу N А19-14090/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; апелляционный суд: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

товарищество собственников жилья "Дорожник" (ОГРН 1033801015380, далее - ТСЖ "Дорожник", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 N 7466/11/16/38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, заявление удовлетворено.

В порядке кассационного производства законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не проверялась.

18 марта 2013 года ТСЖ "Дорожник" обратилось в арбитражный суд к Управлению с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 65 (часть 1), 71 (часть 1), 101, 106, 110 (части 1 и 2), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.204 N 454-О, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплету услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационные письма N 82, N 121).

Определение и постановление мотивированы подтверждением товариществом факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя и недоказанностью Управлением чрезмерности и (или) неразумности заявленной к возмещению суммы за оказанную юридическую помощь.

В кассационной жалобе Управление просит проверить законность принятых судебных актов, в связи с неправильным применением судами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражных судов об отсутствии оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов ТСЖ "Дорожник" на оплату услуг адвоката Шемчук Оксаны Анатольевны, поскольку полагает их явно не соответствующими принципу разумности расходов, закреплённому частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Управления, выполненные представителем товарищества работы и оказанные им услуги не соответствуют сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а взысканная сумма является завышенной, поскольку при её определении не учтён характер спора и необходимость возложения бремени доказывания на государственные органы, принявшие оспариваемый акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счёт проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации. Однако само по себе подтверждение размера понесённых расходов не влечёт автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности понесённых расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций пункта 3 информационного письма N 121, заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства о понесённых расходах, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также принимая во внимание объём выполненных работ и оказанных услуг, и иные конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражные суды установили, что предъявленные товариществом расходы документально подтверждены, разумны и подлежат возмещению в полном объёме.

Судами также установлено, что Управление, возражая против взыскания заявленной суммы судебных расходов, представило отзыв на заявление (т. 2 л. 121-122), однако каких-либо доказательств чрезмерности и (или) неразумности взыскиваемых расходов к отзыву не приложило.

С учётом изложенного и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, являются правомерными выводы судов о недоказанности наличия несоразмерности расходов, понесённых при рассмотрении дела и отсутствии оснований для их снижения.

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов арбитражными судами рассмотрен и признан необоснованным со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Нарушения норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, статья 110 указанного Кодекса применена правильно.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишён полномочий по самостоятельному установлению пределов разумности судебных расходов при решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и по переоценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу N А19-14090/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская