Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф02-3126/13 по делу N А10-2712/2012

г. Иркутск

6 августа 2013 г.

N А10-2712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" Атутова Дмитрия Юрьевича (доверенность от 23.05.2013, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Бугдашкиной Александры Александровны (доверенность N 138 от 02.04.2013, удостоверение),

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" Булдаевой Татьяны Сергеевны (доверенность от 22.12.2012, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Нехуровой Виктории Геннадьевны (доверенность N 130 от 06.02.2013, паспорт), Цыремпиловой Анжелики Николаевны (доверенность N 123 от 05.02.2013, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, Кушнаревой Н.П., секретаря судебного заседания Шаталовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия и открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2013 года по делу N А10-2712/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 34" (далее - ОАО "Мостоотряд N 34", общество) (ОГРН 1020300893986, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) (ОГРН 1040302691010, место нахождения: г. Улан-Удэ) от 30.03.2012 N 20 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13.06.2012 N 04-14/04112.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2013 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплаты 15 075 772 рублей налога на прибыль организаций, 4 083 424 рублей пени по данному налогу, начисления 3 341 659 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 107 908 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 107 274 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция полагает выводы судов о неправомерности начисления инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций затрат по фиктивным хозяйственным операциям с ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет".

По мнению инспекции, в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами судами необоснованно к фактическим обстоятельствам настоящего спора применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года.

ОАО "Мостоотряд N 34" в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку инспекция указанные в качестве приложений к решению от 30.03.2012 N 20 документы, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, а также расчеты суммы недоимок по налогам, штрафам, пеням, налогоплательщику не представила, чем лишила последнего возможности ознакомления с полным объемом сведений, полученных по результатам проверки, и представления соответствующих возражений при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Как указывает общество, судами не дана надлежащая правовая оценка допущенным инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки процессуальным нарушениям, в частности, тому, что протоколы допроса от 12.01.2010, 13.04.2011, а также справка Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области N 7135 от 20.12.2011, получены вне рамок налоговой проверки, в связи с чем допустимыми доказательствами по делу не являются.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества полагает доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки необоснованными и, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов о правильности расчета начисленных налогов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве общество ссылается на несостоятельность доводов инспекции, в связи с чем полагает ее кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июля 2013 года объявлялся перерыв на пять минут.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на кассационную жалобу оппонента.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мостоотряд N 34", по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 20.

В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, общая сумма которых при наличии смягчающих обстоятельств уменьшена до 302 721 рубля, а также ему предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 15 075 772 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 206 059 рублей; уплатить пени по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 10 279 468 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято решение от 13.06.2012 N 04-14/04112, которым решение инспекции от 30.03.2012 N 20 изменено путем отмены в резолютивной части: штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 32 657 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 42 657 рублей.

ОАО "Мостоотряд N 34", ссылаясь на нарушение решением инспекции от 30.03.2012 N 20 (с учетом изменений, внесенных решением управления от 13.06.2012 N 04-14/04112) его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Соглашаясь с выводами инспекции о фактическом отсутствии хозяйственных операций с ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет" и, следовательно, недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и других первичных документах, суды признали применение обществом соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерным, а при наличии результата выполненных работ ОАО "Мостоотряд N 34", как подрядчиком по государственным контрактам с федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", приняли затраты налогоплательщика, обусловленные указанными работами, к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога признали недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение договоров субподряда с ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет"; неподтвержденность подписания первичных документов от имени ООО "РусПромМаркет" лицом, указанным в качестве его руководителя, ввиду его смерти еще до возникновения договорных отношений с обществом; подписание первичных документов от имени руководителя ООО "СибМост" неустановленным лицом; отрицание руководителем данного контрагента причастности к деятельности организации; отсутствие у спорных контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие ООО "СибМост" по адресу государственной регистрации, который является "массовым"; отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, работников - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ОАО "Мостоотряд N 34" с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения ими заявленных налогоплательщиком субподрядных работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СибМост", ООО "РусПромМаркет" и обществом.

Однако при установлении факта выполнения ОАО "Мостоотряд N 34", как подрядчиком, обусловленных государственными контрактами обязанностей в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о необходимости определения размера его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций с учетом расходов, понесенных в связи с выполнением данных подрядных работ.

Исследуя вопрос об экономической оправданности заявленных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций затрат, суды при установлении соответствия размера последних как стоимости работ, определенной государственными контрактами, ведомостями объемов и стоимости работ, так и рыночной стоимости аналогичных работ, а также при отсутствии доказательств, опровергающих данную тождественность, пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления N 53, определили реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций на основании рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при этом с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права обоснованно учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12.

Довод общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения и оформления результатов налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку установленные судами обстоятельства вручения представителю общества Давлетбаеву М.А. акта проверки с копиями материалов выездной налоговой проверки, вручения директору общества Трофанчуку В.Г. решения от 30.03.2012 N 20 с приложениями (только документы налогового органа), наличия в приложениях к акту проверки расчетов оспариваемых сумм налогов и иных сведений налоговой проверки, своевременного и надлежащего извещения ОАО "Мостоотряд N 34" об ознакомлении с материалами проверки, подтверждают, что общество имело объективную возможность для реализации своего права по представлению возражений, объяснений и участию как в рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Довод заявителя о нарушении инспекцией при проведении проверки норм законодательства и невозможности принятия в качестве допустимых доказательств документов, составленных вне рамок налоговой проверки налогоплательщика, несостоятельны, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе предоставлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, как полученные в ходе проведения проверки конкретного налогоплательщика, так и полученные ранее в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля. Кроме того, в силу наделения процессуальным законодательством полномочиями по оценке доказательств арбитражный суд решает вопрос об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Подлежит отклонению и довод ОАО "Мостоотряд N 34" о фальсификации доказательств, так как из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд первой инстанции и апелляционный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для рассмотрения такого ходатайства в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, все иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2013 года по делу N А10-2712/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых