Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф02-2946/13 по делу N А33-16416/2012

г. Иркутск

6 августа 2013 г.

N А33-16416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Исакова И.Н., секретарь судебного заседания Ефименко А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" Шешиной Татьяны Николаевны (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А33-16416/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (г. Красноярск; ОГРН 1022402298687; далее - ЗАО "Красноярский ДОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск;

ОГРН 1042402980290; далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности общества на сооружение - "спортивная площадка", площадью застройки 11 485,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 10Г, сооружение N 23, год ввода в эксплуатацию - 1957 (далее - сооружение); об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества на указанное сооружение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Третий арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; определением от 28 марта 2013 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Красноярска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Рассвет" (г. Красноярск; далее - школа), Департамент градостроительства администрации города Красноярска (г. Красноярск; далее - департамент).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Красноярский ДОК" оспаривает вывод суда о законности отказа Управления Росреестра.

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводом суда о принятии решения о правах и обязанностях школы и департамента.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 23 по 30 июля 2013 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Судебное заседание после перерыва проводится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником государственного арендного предприятия "Деревообрабатывающий комбинат", которое на основании постановления Комитета по управлению государственным имуществом от 13.10.1992 N 01-28-423 приватизировано в форме создания акционерного общества закрытого типа согласно плану приватизации, утвержденному 30.09.1992.

Приложением N 1 к плану приватизации утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991, согласно которому в перечень имущества, подлежащего приватизации, включен объект "площадка" (инвентарный номер объекта 169, год ввода в эксплуатацию 1957).

Общество 23.08.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение, представив план приватизации с приложениями, кадастровый паспорт от 16.08.2012, выписку из адресного реестра, сличительную ведомость от 20.08.2012.

Согласно кадастровому паспорту от 16.08.2012 фактическим назначением сооружения является "сооружение спортивно-оздоровительное".

В соответствии со сличительной ведомостью от 20.08.2012 сооружение по кадастровому паспорту от 16.08.2012 является площадкой, инвентарный номер объекта 169, год ввода в эксплуатацию 1957 по Приложению N 1 к плану приватизации.

Управление Росреестра 05.09.2012 приостановило государственную регистрацию для получения информации о том, вводилось ли в эксплуатацию сооружение как объект недвижимого имущества.

В ответе на запрос Управления Росреестра департамент сообщил об отсутствии информации о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию сооружения.

Управление Росреестра 05.10.2012 отказало обществу в государственной регистрации права собственности на сооружение на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих использование площадки для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, наличия сомнения в возможности отнесения сооружения к разряду спортивных сооружений, отсутствия документов, подтверждающих, что заявленный на регистрацию объект был создан именно как недвижимое имущество в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, предшествующих строительству, и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также по мотиву невозможности отнесения сооружения к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая данный отказ незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта возникновения у него права собственности на сооружение в порядке приватизации и наличии у сооружения признаков объекта недвижимого имущества, являющегося спортивным сооружением (объектом спорта).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из законности оспариваемого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в связи невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на имущество, не являющееся недвижимым имуществом и отсутствием документов о создании данного объекта в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции признал, что наличие покрытия для бега и благоустройство земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, но не влечет создание нового объекта недвижимости, в связи с чем, сооружение не может быть признано объектом недвижимости, предназначенным для самостоятельного использования. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (школа и департамент).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1); отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 5).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Правильно применяя указанные нормы материального права при оценке представленных доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о наличии у общества на основании приватизации права собственности на сооружение, которое является недвижимым имуществом, и данное право, как ранее возникшее, подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Оценив дополнительно представленные обществом доказательства, указанные в решении, суд первой инстанции обоснованно установил, что сооружение обладает признаками спортивного сооружения, вследствие чего в силу положений Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" является объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частями 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемый отказ незаконным и возложил на Управление Росреестра обязанность произвести государственную регистрацию права собственности общества на сооружение.

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данным разъяснениям акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях школы и департамента в связи со следующим.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции затрагивает права собственника земельного участка (город Красноярск в лице департамента) и школы, которой распоряжением администрации города Красноярска от 06.06.2012 N 533-арх предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700138:523, на котором расположено сооружение.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что право собственности на сооружение возникло у общества в порядке приватизации в 1992 году; решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях департамента и школы, которые не являются участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 5 Закона о регистрации); нахождение сооружения на земельном участке, принадлежащем публичному собственнику и предоставленном позднее в пользование иному лицу, с учетом предмета спора по данному делу не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях департамента и школы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N ВАС-6893/10).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А33-16416/2012 Арбитражного суда Красноярского края отменить. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года по делу N А33-16416/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина