Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф02-2896/13 по делу N А33-11008/2012

г. Иркутск

06 августа 2013 г.

N А33-11008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ивановой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края секретарём судебного заседания Толмачевой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

администрации г. Красноярска - Глебовой Евгении Юрьевны (доверенность от 19.12.2012 N 01-6221),

общества с ограниченной ответственностью "СтройПаркинг" - Дубицкого Алексея Юрьевича (доверенность от 08.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Мид" - Кириченко Натальи Анатольевны (доверенность от 02.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпаркинг", администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-11008/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мид" (г. Красноярск, ОГРН: 1052461001603, далее - ООО "Мид"), общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (г. Красноярск, ОГРН: 1032402197410, далее - ООО "Техностройкомплект"), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лебедев Владислав Леонидович (г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Лебедев В.Л.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 11.07.2011 N 709-ж "О предварительном согласовании ООО "Стройпаркинг" места размещения объекта".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройпаркинг" (далее - ООО "Стройпаркинг"), Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, распоряжение администрации г. Красноярска от 11.07.2011 N 709-ж "О предварительном согласовании ООО "Стройпаркинг" места размещения объекта" признано недействительным. Суд обязал администрацию г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мид", ООО "Техностройкомплект", индивидуального предпринимателя Лебедева В.Л.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года решение суда от 31 января 2013 года изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: заявленные ООО "Мид", ООО "Техностройкомплект" требования удовлетворить. Признать недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 11.07.2011 N 709-ж "О предварительном согласовании ООО "Стройпаркинг" места размещения объекта" как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать администрацию г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мид", ООО "Техностройкомплект"; в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.Л. требований отказать.

В кассационных жалобах администрация и Департамент ставят вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройпаркинг" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить; считает, что заявители не представили доказательств нарушения их интересов оспариваемым распоряжением, пропустили срок, предусмотренный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Мид" считает постановление суда апелляционной инстанции законным, доводы кассационных жалоб необоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации и ООО "Стройпаркинг" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Мид" полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.06.2013, 27.06.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия их представителей.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела и судами, ООО "Мид" имеет договор аренды земельного участка от 16.11.2008 N 2628, продлённый до 06.07.2012, в целях размещения временной автостоянки.

ООО "Техностройкомплект" на основании договора аренды от 16.03.2009 N 272, продлённого до 24.06.2012, размещает автостоянку на арендуемом земельном участке.

Временную автостоянку размещает также и индивидуальный предприниматель Лебедев В.Л. в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.11.2003 N 1362, продлённого до 11.11.2011.

В газете "Городские новости" от 17.08.2010 N 123 (т.1 л.д.103) опубликована информация о том, что администрация г. Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства автоматизированных парковок по ул. Светлогорской Советского района.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 11.07.2011 N 709-ж "О предварительном согласовании ООО "Стройпаркинг" места размещения объекта" обществу предварительно согласовано место размещения комплекса автоматизированных парковок на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3171 кв.м., в том числе 2810 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская.

Указанным распоряжением утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 22.02.2011 (т.1 л.д.98-100), согласно которому земельный участок расположен в Советском районе по ул. Светлогорская, ограничен: с запада - пустырем, далее открытой автостоянкой и гаражным кооперативом; с севера - гаражным кооперативом, далее пустырем, на расстоянии 120 м железнодорожными путями; с востока - пустырем и далее на расстоянии 150 м магазином; с юга - на расстоянии 27 м проезжей частью ул. Светлогорская и далее 10-этажным жилым домом N 17 по ул. Светлогорская. На выбираемом участке расположены временные автостоянки.

Арендаторы земельных участков, на которых расположены эти временные автостоянки, ООО "Техностройкомплект", ООО "Мид", индивидуальный предприниматель Лебедева В.Л., полагавшие, что данное распоряжение нарушает их земельные права, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителей по делу, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации.

Отменяя судебный акт в части, касающейся требований индивидуального предпринимателя Лебедева В.Л., суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель пропустил срок на обжалование распоряжения, в связи с чем это является основанием для отказа индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.Л. в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения; суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оспариваемое по делу распоряжение нарушает права ООО "Техностройкомплект" и ООО "Мид", поскольку на спорном земельном участке в соответствии со Схемой размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска 27.09.2012 N 415, располагаются принадлежащие им автостоянки.

Кроме того, судами было установлено, что администрацией г. Красноярска порядок предоставления земельного участка для строительства объектов недвижимости с предварительным согласованием места размещения объекта (статьи 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации) не соблюден должным образом, поскольку на дату принятия оспариваемого распоряжения и рассмотрения настоящего дела земельные участки находятся в пользовании заявителей; доказательств прекращения действия договоров администрацией не представлено.

Выводы судов в этой части заявленных требований основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как правомерно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, земельный участок, на котором ООО "Стройпаркинг" предварительно согласовано место размещения объекта, имеет значительное наложение с земельными участками, переданными в аренду ООО "Мид", ООО "Техностройкомплект для размещения временных автостоянок; договоры аренды земельных участков, заключенные с ООО "Мид", ООО "Техностройкомплект" не были расторгнуты, земельные участки не возвращены арендодателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством, как обоснованно посчитали суды, не предусмотрена возможность предварительного согласования и последующего предоставления земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же участок, земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду до изъятия у прежнего арендатора.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Судами также было установлено, что администрацией нарушен и порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установленный положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанного порядка состояло в том, что объявление от 17.08.2010 о выборе земельного участка для предстоящего строительства автоматизированных парковок по ул. Светлогорской Советского района с учётом её протяженности являлось неполным.

Как обоснованно обратил на это внимание суд первой инстанции, из вышеупомянутого текста объявления невозможно определить, какой конкретно предстоит выбрать земельный участок, отсутствовала привязка к какому-либо адресу или объекту.

Доводы заявителей кассационных жалоб, считающих, что объявление о предстоящем выборе земельного участка являлось полным, проверены, однако признаны направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того, суд учёл, что акт выбора земельного участка от 22.02.2011, в отличие от информации, размещённой 17.08.2010, позволял представить расположение земельного участка на ул. Светлогорской.

В кассационных жалобах администрация и Департамент указывают на то, что статус капитальных объектов подразумевает их приоритет над временными объектами, в связи с чем права заявителей не нарушены.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку суд установил нарушение земельных прав ООО "Мид" и ООО "Техностройкомплект, распоряжение от 11.07.2011 правомерно было признано недействительным.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А33-11008/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров