Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф02-3389/13 по делу N А58-3506/2012

г. Иркутск

6 августа 2013 г.

N А58-3506/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013 года по делу N А58-3506/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, далее - заявитель, АК "АЛРОСА" (ОАО), общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401052243, далее - учреждение, фонд) от 22.03.2012 N 12001 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по настоящему делу решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 67 745 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно удовлетворено требование общества о взыскании судебных расходов, поскольку проезд и проживание представителя общества осуществлен с использованием авиационной компании и гостиницы, являющихся структурными подразделениями АК "АЛРОСА" (ОАО).

Обществом отзыв на кассационную жалобу фонда не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, участие в которых принимал представитель общества.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: командировочные удостоверения на представителя, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, копии авиабилетов, заявки на бронирование мест в гостинице, счета-фактуры, соглашения о зачете взаимных требований, командировочные удостоверения, приказ от 25.10.2011 N А01/0237П "О внесении изменений и дополнений в приказ от 27.08.2009 N А01/0152-П "О нормах административно-хозяйственных расходов АК "АЛРОСА" (ЗАО)".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судами, представленными обществом документами факт осуществления спорных расходов на проезд и проживание представителя, а также размер этих расходов подтвержден в полном объеме.

Доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов фондом в материалы дела не представлены. О превышении понесенных обществом расходов над уровнем рыночных цен на соответствующие услуги (авиаперелет, проживание в гостинице) фондом также не заявлено, доказательств этого суду не представлено.

Довод фонда, положенный в основу его кассационной жалобы, о том, что проживание и проезд осуществлены с использованием гостиницы и авиатранспорта, принадлежащих обществу, судами проверен и обоснованно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество фактически такие расходы не понесло.

Доводы кассационной жалобы фонда фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, приведенные фондом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013 года по делу N А58-3506/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых