Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2013 г. N Ф02-3315/13 по делу N А33-7446/2012

г. Иркутск

7 августа 2013 г.

Дело N А33-7446/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 1 августа 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 7 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Агентства лесной отрасли Красноярского края Громовенко Жанны Владимировны (доверенность от 17.08.2012, паспорт) и Матюшевой Инессы Игоревны (доверенность от 29.10.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства лесной отрасли Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-7446/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее Агентство, ОГРН 1072466002091, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее ООО "Михайловское", ОГРН 1022400667310, место нахождения Красноярский край, Емельяновский район, пос. Памяти 13 Борцов) об обязании освободить лесной участок в квартале 203, выдел 2, 4, 5 Кемчугского участкового лесничества, Емельяновского лесничества, истребовав указанный лесной участок из чужого незаконного владения ООО "Михайловское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премиум" и краевое государственное казённое учреждение "Емельяновское лесничество".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года решение суда от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной инстанции считает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах о выборе ненадлежащего способа защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор аренды от 03.06.1996 является незаключенным, поскольку в нём не определены существенные для договоров аренды условия - условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы; арендатор не вносил арендную плату по договору на протяжении 16 лет, незаконно пользуясь участком лесного фонда.

Представители Агентства в суде кассационной инстанции подтвердили доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что участие ООО "Михайловское" в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка следует рассматривать как действия, подтверждающие факт отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования лесным участком, просили дело направить на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Емельяновским лесхозом (владелец лесного фонда) и ТОО "Знаменское" (арендатор) 03.06.1996 заключен временный договор на аренду участков лесного фонда.

По условиям договора владелец лесного фонда на основании лицензии на пользование лесным фондом серия А N 042005, со сроком окончания аренды 30.05.2046, передал в аренду ТОО "Знаменское" участки лесного фонда площадью 1,43 га и 6,57 га в кварталах 190 и 203, выделы 17, 18, 2, 3, 7, 8 Кемчугского лесничества для использования в культурно-оздоровительных целях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии А-11 N 356 на основании постановления администрации Емельяновского района от 12.04.1999 N 223 ТОО "Знаменское" преобразовано в ООО "Михайловское".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010 зарегистрированы право собственности Российской Федерации на вышеуказанный лесной участок.

Считая право собственности Российской Федерации нарушенным, Агентство обратилось с иском об обязании освободить лесной участок в квартале 203, выдел 2, 4, 5 Кемчугского участкового лесничества, Емельяновского лесничества, истребовав указанный лесной участок из чужого незаконного владения ООО "Михайловское".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходили из того, что истец настаивал на обращении к ООО "Михайловское" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым защищаются вещные права собственника, а между сторонами усматривается обязательственная связь, в связи с чем пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правомерно исходили из того, что Емельяновский лесхоз на момент заключения договора аренды от 03.06.1996 с ТОО "Знаменское" на основании статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 и 32 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 06.03.1993 N 4613-1, осуществлял полномочия по распоряжению лесными участками от имени Российской Федерации, которая является собственником земель лесного фонда.

В соответствии с условиями договора аренды участка лесного фонда от 03.06.1996 и лицензии N 5 на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду), выданной ТОО "Знаменское" на осуществление использования в культурно-оздоровительных целях лесного фонда площадью 8,0 га в кварталах 190, 203 в Кемчугском лесничестве, срок окончания аренды определен 30.05.2046.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку договору аренды участка лесного фонда от 03.06.1996 как заключенному.

Суд округа не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при оценке судами вышеуказанного договора как заключенного.

Доводы Агентства о его незаключенности по причине не согласования условий о размере, порядке и сроках внесения арендной платы заявлялись ранее и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий возможность установления арендной платы в виде сочетания различных форм оплаты и способов определения арендной платы.

Раздел 5 договора содержит условия по арендной плате, в том числе по её установлению в соответствии с принятыми краевыми органами власти принципами определения размеров арендной платы и возможностью определения сроков, форм внесения арендной платы в соответствии с установленным порядком.

Суд, проанализировав условия договора, пришёл к правильному выводу о согласовании сторонами прав и обязанностей по договору, поскольку, исходя из условий договора, размер арендной платы является определяемым.

Истцом заявлены требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Суды, установив владение ответчиком требуемым лесным участком на основании договора, правомерно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Агентства об участии ответчика в аукционе по продаже права на заключение договора аренды требуемого лесного участка судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правовую оценку подлежащих установлению по настоящему делу обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-7446/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-7446/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев