Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф02-3261/13 по делу N А58-175/2012

г.Иркутск

8 августа 2013 г.

Дело N А58-175/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А58-175/2012 (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А58-175/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амсай", имеющего основной государственный регистрационный номер 1061435049400 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г.Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - ООО "Амсай", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 26 января 2012 года.

Определением от 16 марта 2012 года в отношении ООО "Амсай" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Решением от 6 июля 2012 года, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2012, ООО "Амсай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баишева Л.М. (далее - конкурсный управляющий).

01.11.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия), требование которой в размере 7.910.793 рублей 94 копеек определением от 29 мая 2012 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Амсай" Тарасова Сергея Гавриловича и о взыскании с него 7.910.793 рублей 94 копеек, составляющих сумму требования, неудовлетворенного за счет конкурсной массы.

Сославшись в заявлении на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Амсай", ФНС мотивировала предъявленное требование тем, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 22.05.2012 содержится вывод временного управляющего о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, сопровождаемой ссылкой на непредставление руководителем должника необходимых для этого документов и на письмо руководителя должника от 19.05.2012 N 1 об истечении срока хранения документов; тем, что в бухгалтерских балансах должника по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2009 отражены активы в размерах 53.397.000 рублей и 56.956.000 рублей, а в ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, требование единственного кредитора не удовлетворено; тем, что неисполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Тарасов С.Г. в отзыве на заявление сообщил о том, что все бухгалтерские документы сохранены и переданы по первому требованию конкурсному управляющему по акту-приема передачи; о том, что правом на предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает лишь конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление сообщила о том, что доводы уполномоченного органа не подтверждены документами; о том, что письмо руководителя от 19.05.2012 N 1 не свидетельствует об отсутствии бухгалтерской документации должника и его невозможно рассматривать как отказ в передаче документации; о том, что бухгалтерские балансы, на которые ссылается уполномоченный орган, имеют ошибки, в связи с чем 04.07.2012 в ФНС переданы уточненные, нулевые балансы ООО "Амсай" по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2009; о том, что 26.07.2012 бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим подписаны акт N 1 приема-передачи штампов и акт N 2 приема-передачи финансово-хозяйственной документации; на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении уполномоченного органа не указано, какие конкретно документы не переданы руководителем конкурсному управляющему, какая информация об имуществе и обязательствах должника отсутствует в бухгалтерских документах либо искажена.

Определением от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определением от 28 марта 2013 года и постановление от 30 мая 2013 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали вопроса об истечении срока хранения бухгалтерских документов должника; на то, что задолженность по обязательным платежам образовалась в результате хозяйственной деятельности в 2008 и 2009 годах, сроки хранения документов истекают лишь в 2014 и 2015 годах; на то, что за период с 04.01.2008 по 16.11.2010 совершены операции по счетам должника на сумму 215.848.962 рублей 09 копеек, а руководитель должника Тарасов С.Г. не представил конкурсному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Амсай".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 2 июля 2013 года о назначении на 08.08.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А58-175/2012 размещено 04.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 13.07.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402564024298).

В суд кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 28 марта 2013 года и постановления от 30 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьей 2, пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 126, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 марта 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2012, ООО "Амсай" зарегистрировано 13.06.2006 в качестве юридического лица, его руководителем являлся Тарасов С.Г.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по акту приема-передачи от 26.07.2012 руководитель ООО "Амсай" Тарасов С.Г. передал конкурсному управляющему печать, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, включающие учредительные документы (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), документы по кредиторской и дебиторской задолженности (договоры, акты приема-передачи), выписки банка относительно деятельности юридического лица, документы бухгалтерской отчетности (отчеты и иные документы).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, обращаясь с требованием о привлечении Тарасова С.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обозначил конкретной документации должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не исполнена его руководителем, и отсутствие которой повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела N А58-175/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего с запросами к руководителю должника с требованием о передаче необходимых и недостающих документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на Баишеву Л.М. обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Амсай".

Не представлены уполномоченным органом, кроме того, доказательства, которые бы свидетельствовали об инициировании бывшим временным управляющим, а ныне конкурсным управляющим привлечения руководителя ООО "Амсай", а ныне бывшего руководителя, к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приобщенные к материалам дела бухгалтерские балансы ООО "Амсай" и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения Тарасова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы ФНС о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы дела N А58-175/2012 не содержат, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФНС, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 28 марта 2013 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо принятых по делу судебных актов, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Амсай" к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения Тарасова С.Г. к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции находит, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А58-175/2012 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А58-175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова