Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф02-3246/13 по делу N А33-2466/2012

г. Иркутск

12 августа 2013 г.

Дело N А33-2466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Бочаровой Юлии Юрьевны (доверенность от 07.02.2012); присутствующего в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" - Михеевой Натальи Юрьевны (доверенность от 10.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-2466/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257, далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Глебову Игорю Феликсовичу (ОГРНИП 304246618300051, далее - индивидуальный предприниматель Глебов И.Ф.), к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363, далее - ООО "КОФЕ СЭТ", ответчик) о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, взыскании солидарно 1 122 881 рубля 23 копеек, в том числе 1 058 434 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 64 446 рублей 89 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 15.02.20102, а также с 16.02.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8 % годовых от суммы 1 058 434 рубля 34 копейки по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-2466/2012 исковые требования ООО "Паритет" удовлетворены частично: предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, подписанный между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "Паритет", признан незаключенным. С индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. и ООО "КОФЕ СЭТ" взыскано солидарно 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8 % годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А33-2466/2012 принят отказ ООО "Паритет" от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-2466/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменено. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. прекращено. Решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: признан незаключенным предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, подписанный между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "Паритет". С ООО "КОФЕ СЭТ" взыскано в пользу ООО "Паритет" 1 053 583 рубля 65 копеек суммы неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8 % годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А33-2466/2012 Арбитражного суда Красноярского края отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А33-2466/2012 принят отказ ООО "Паритет" от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-2466/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменено. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. прекращено. Решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: признан незаключенным предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, подписанный между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "Паритет". С ООО "КОФЕ СЭТ" взыскано в пользу ООО "Паритет" 1 053 583 рубля 65 копеек суммы неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8 % годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части иска отказано.

ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к неверным выводам о том, что предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД является незаключенным; перечисленные истцом денежные средства в размере 1 053 583 рубля 65 копеек являются неосновательным обогащением ответчика. Также заявитель полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

ООО "Паритет" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

ООО "КОФЕ СЭТ" заявило письменное ходатайство (поступило в суд округа через систему "Мой Арбитр" 31.07.2013) об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание 08.08.2013.

Представитель ООО "КОФЕ СЭТ" в судебном заседании отозвал указанное ходатайство, подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Паритет" поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, ООО "КОФЕ СЭТ" является обладателем исключительного права на открытие кофеен под товарным знаком "COFFESHOP COMPANY" на территории Российской Федерации и передачу третьим лицам прав на открытие кофеен "COFFESHOP COMPANY" на основании Основного Соглашения Франчайзинга от 18.04.2008N 2008-1, заключенного с компанией Scharf Coffeeshop GmbH (Австрия) и зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД0045243 от 29.12.2008.

16.05.2011 ООО "КОФЕ СЭТ" (сторона - 1) и ООО "Паритет" (сторона - 2) подписали предварительный договор франчайзинга N 7-ПД (далее по тексту - предварительный договор), согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческой субконцессии), именуемого далее - "Основной договор" на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. По основному договору сторона - 1 будет выступать Франшизодателем, а сторона - 2 -Франшизополучателем.

В силу пункта 2.1 предварительного договора по основному договору сторона - 1 предоставит стороне - 2 право на открытие 6 кофеен в рамках системы "COFFESHOP COMPANY" на территории г. Красноярска. По основному договору сторона - 1 передаст стороне - 2 права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Schart Coffeeshop на территории г. Красноярска.

В разделе 3 предварительного договора определены сроки реализации намерений сторон (первый этап - подписание основных договоров на открытие первой, второй и третьей кофеин в срок до 15.07.2011, 15.09.2011 и 01.02.2012 соответственно; и второй этап - подписание основных договоров на открытие четвертой, пятой и шестой кофеин в срок до 01.06.2012, 01.09.2012 и 31.12.2012 соответственно).

Как следует из пункта 4.1 договора сторона - 1 и сторона - 2 согласовали следующий размер платежей, связанных с открытием и дальнейшей работой кофеен по основному договору:

- сторона - 2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Основного договора, заключенного в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, уплачивает стороне - 1 единовременный вступительный взнос за открытие каждой кофейни в размере 22 500 Евро, кроме того НДС 18 %. Платежи осуществляются в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты;

- сторона - 2 ежемесячно выплачивает стороне - 1 за каждую кофейню, работающую в рамках основного договора, комиссионные за франшизу в размере 6 % от чистых продаж в каждой кофейне, кроме того НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора сторона - 1 обязуется оказать стороне - 2 консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, а также провести предварительную оценку предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Scharf Coffeeshop.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора в рамках первого этапа реализации намерений сторон, предусмотренного статьей 3 предварительного договора, сторона - 2 обязуется перечислить стороне - 1 денежные средства в размере 22 500 Евро, кроме того НДС 18 %, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Денежные средства перечисляются на счет стороны - 1 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета стороны - 2.

Платеж, предусмотренный пунктом 5.2 предварительного договора, подлежит зачету в качестве авансового платежа по основному договору на открытие первой, второй и третьей кофеен равными долями (а именно 7 500 Евро, кроме того НДС 18 %, по основному договору на открытие каждой из трех кофеен), подписываемому сторонами в сроки, согласованные в пунктах 3.1 - 3.3 предварительного договора.

В силу пункта 5.4 предварительного договора платеж, предусмотренный пунктом 5.2 договора, является обеспечением исполнения стороной - 2 своих обязательств по предварительному договору. В случае если основной договор на открытие стороной - 2 третьей кофейни не будет подписан сторонами в срок до 01.02.2012, платеж, предусмотренный пунктом 5.2 предварительного договора, не подлежит возврату стороне - 2 и остается в собственности стороны - 1 в качестве компенсации затрат, понесенных по предварительному договору.

Истец перечислил ответчику 1 058 434 рубля 34 копейки по платежному поручению от 17 мая 2011 года N 5. Назначение платежа - оплата первого этапа согласно пункту 5.2 предварительного договора франчайзинга N 7 -ПД от 16.05.2011.

Платежным поручением от 30.06.2011 N 587 ООО "КОФЕ СЭТ" возвратило ООО "Паритет" излишне перечисленные денежные средства по предварительному договору франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД в размере 4 850 рублей 69 копеек.

16.05.2011 между ООО "Паритет" (пользователь) и индивидуальным предпринимателем Глебовым И.Ф. (поручитель) подписан договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого индивидуальный предприниматель Глебов И.Ф. обязался отвечать перед ООО "Паритет" (пользователем) за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "КОФЕ СЭТ" (правообладатель) своих обязательств по предварительному договору франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, заключенному между пользователем и правообладателем.

В пункте 2.2 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с правообладателем перед пользователем за исполнение обязательств правообладателя по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения правообладателем своих обязательств по предварительному договору, возврат перечисленных пользователем сумм, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещение убытков. Поручитель также несет ответственность за возврат правообладателем пользователю всех сумм, перечисленных пользователем, в том числе в случае незаключения основного договора коммерческой субконцессии, расторжения предварительного договора, окончания срока действия предварительного договора, а также признания договора недействительным или незаключенным.

В сроки, предусмотренные пунктами 3.1 - 3.3 предварительного договора (первый этап), основные договоры коммерческой субконцессии ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "Паритет" не заключены.

01.02.2012 истец направил в адрес ООО "КОФЕ СЭТ" требование о возврате в срок до 13.02.2012 денежных средств в размере 1 058 434 рубля 34 копейки, перечисленных по платежному поручению от 17.05.2011 N 5.

13.02.2012 истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. требование о возврате 1 058 434 рубля 34 копейки.

Требования истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнено.

Согласно уведомлению от 02.02.2012 исх. N 18 ООО "КОФЕ СЭТ" заявило об удержании обеспечительного платежа в размере 22 500 Евро, кроме того НДС 18 % в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, на основании пункта 5.4 предварительного договора в связи с невыполнением ООО "Паритет" обязательств по подписанию основных договоров.

Указывая на то, что сторонами не согласовано условие о предмете договора и предварительный договор является незаключенным, в связи с чем 1 053 583 рубля 65 копеек, перечисленных истцом ООО "КОФЕ СЭТ", являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предварительный договор от 16.05.2011 N 7-ПД является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета предварительного договора; денежные средства, перечисленные ООО "Паритет" во исполнение незаключенного договора, являются неосновательным обогащением ООО "КОФЕ СЭТ".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, приняв отказ ООО "Паритет" от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф., отменив в указанной части решение, прекратив производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя и изменив решение суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделав вывод о незаключенности предварительного договора N 7-ПД от 16.05.2011 в связи с отсутствием в тексте договора идентификации объекта исключительного права по номеру документа, удостоверяющего прохождение процедуры формализации товарного знака, данных, позволяющих идентифицировать права, подлежащие передаче по основному договору, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки возможности заблуждения истца в части определения словосочетания товарного знака при наличии разумности и добросовестности ООО "Паритет" как профессионального участника предпринимательского оборота; совершению действий сторон по исполнению предварительного договора, в том числе со стороны истца, включая перечисление денежных средств; общедоступности сведений реестра товарных знаков; длительности сроку, по истечении которого истец обратился с требованием о признании договора незаключенным, не исследовали вопрос наличия или отсутствия разногласий относительно исполнения предварительного договора, неопределенности по заключению основных договоров.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре, в связи с тем, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор, и право - требовать от другой стороны заключения основного договора, является преждевременным и не соответствующим позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 года N 1653-О-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 13585/12.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-2466/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-2466/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань