Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф02-3239/13 по делу N А58-6537/2012

г. Иркутск

12 августа 2013 г.

Дело N А58-6537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А58-6537/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (г. Якутск; ОГРН 1031402055850; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск; ОГРН 1031402052153; далее - антимонопольный орган) от 09.10.2012 по делу N 06-511/12т.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда, учреждение оспаривает вывод суда о законности решения антимонопольного органа и не соглашается с выводом суда об ограничении числа потенциальных участников размещения заказа путем объединения в один лот товаров, не связанных с предметом аукциона.

По мнению учреждения, судом не учтено, что аукционная документация соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), который не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии с собственными нуждами; суд также не учел отсутствие в деле доказательств использования заказчиком оборудования в иных, не предусмотренных предметом аукциона целях и создание преимущественных условий одним участникам размещения заказа перед другими.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2012 учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, установку и монтаж оборудования и мебели на объекте: "Строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с. Рассолода. Школа на 120 мест", классификация товаров - 3612020 Мебель для детских, школьных и дошкольных учреждений [3612170] - [3612266].

Документацией открытого аукциона в электронной форме обозначен один лот, в который включены не только мебель для школьных учреждений, но и оборудование для оснащения пищеблока и использующееся для подачи и хранения пищи; оборудование и инвентарь для спортзала; оборудование и инвентарь для медицинского кабинета; мебель и инвентарь для школьных кабинетов; оборудование для гаража; противопожарный инвентарь; оборудование для швейной мастерской; компьютерное оборудование.

Не согласившись с действиями учреждения по включению в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам товаров, не связанных между собой, третье лицо до окончания срока подачи заявок обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением антимонопольного органа от 09.10.2012 по делу N 06-511/12т жалоба третьего лица признана обоснованной (пункт 1), учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 1 и часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (пункт 2), учреждению выдано предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3), оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения предписания (пункт 4).

Признавая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях учреждения нарушения запрета, установленного статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд признал, что объединение учреждением в один лот поставки, установки и монтажа оборудования и мебели отвечает требованиям к организации учебного процесса, обеспечит быстрое и качественное выполнение и приведет к рациональному расходованию бюджетных средств.

Отменяя решение арбитражного суда, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими Закону о размещении заказов и Закону о защите конкуренции. Суд указал, что перечисленное в аукционной документации оборудование нельзя охарактеризовать как оборудование напрямую предназначенное для организации учебного процесса, поскольку это оборудование функционально не связанно с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение и оказание которых является предметом аукциона, организованного учреждением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные учреждением требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий - несоответствия оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными актами прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В этой связи частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Аналогичный по смыслу запрет установлен частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, согласно которой документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае в извещении о проведении открытого аукциона в электронном виде указано, что предметом контракта является поставка, установка и монтаж оборудования и мебели на объекте: "Строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с. Рассолода. Школа на 120 мест". В извещении определена классификация товаров по коду 3612170-3612266 в соответствии с "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг", утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17.

Вместе с тем в аукционную документацию включены иные группы товаров, технологически и функционально не связанные с товарами, являющимися предметом аукциона.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и Закону о размещении заказов.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А58-6537/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина