Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2013 г. N Ф02-3219/13 по делу N А33-10067/2012

г. Иркутск

13 августа 2013 г.

Дело N А33-10067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" Кувакиной Натальи Вадимовны (доверенность от 10.01.2013 N 16), муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" Ошмариной Ольги Владимировны (доверенность от 08.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А33-10067/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Гортепло" (ОГРН 1032401195750, далее - ОАО "Гортепло", общество, г. Канск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" (ОГРН 1022401363324, далее - КУМИ г. Канска, учреждение) о признании незаконными отказов в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, изложенных в письмах от 15.05.2012 N 87/01, от 15.05.2012 N 87/03, от 04.05.2012 N 81/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Канска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года отказы муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска": от 15.05.2012 N 87/03 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого здания гаража общей площадью 317, 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, д. 63, от 04.05.2012 N 81/15, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого здания гаража общей площадью 122, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Строителей, д. 65 А, от 15.05.2012 N 87/01, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого здания котельной N 3 общей площадью 627,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Декабристов, д. 30 признаны недействительными.

Суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав ОАО "Гортепло" путем проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого здания гаража общей площадью 317, 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, д. 63, нежилого здания гаража общей площадью 122, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Строителей, д. 65 А и подготовить проект решения об условиях приватизации указанных объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции от 12 апреля 2013 года решение суда от 10 января 2013 года изменено. Суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав общества путем проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого здания гаража общей площадью 317, 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, д. 63, нежилого здания гаража общей площадью 122, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Строителей, д. 65, нежилого здания котельной N 3 общей площадью 627,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Декабристов, д. 30, и подготовить проект решения об условиях приватизации указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в отношении котельной N 3 не проведена техническая инвентаризация, данный объект не стоит на кадастровом учете, соответственно не может быть предметом договора купли-продажи.

Также заявитель считает, что судом дано неправильное толкование постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет пользование муниципальным имуществом на основании следующих договоров:

- договор передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.11.2004 N 208-П, согласно акту приема-передачи муниципального имущества к которому в пользование общества переданы, в том числе здание котельной ПТУ дата ввода в эксплуатацию 01.01.1990, балансовая стоимость 1 864 190 рублей, автогараж на 2 бокса с подсобным помещением, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1994, балансовая стоимость 500 095 рублей 64 копейки, и автогараж п.Строителей дата ввода в эксплуатацию 31.12.2003, балансовая стоимость 451 319 рублей. Соглашением от 11.11.2005 срок действия договора продлен до 14.11.2006;

- договор на аренду зданий, объектов, сооружений и муниципального имущества, являющихся муниципальной собственностью города Канска, от 30.12.2005 N 227АИ, согласно приложению N 1 к которому в аренду переданы, в том числе здание котельной N 3 дата ввода в эксплуатацию 01.01.1990, балансовая стоимость 1 864 190 рублей, автогараж котельной N 7, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1994, балансовая стоимость 500 095 рублей 64 копейки, автогараж котельной N 1, дата ввода в эксплуатацию 31.12.2003, балансовая стоимость 451 319 рублей. Соглашением от 24.11.2006 срок действия договора продлен до 31.10.2007. Соглашением от 31.10.2007 срок действия договора продлен до 30.09.2008;

- договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Канска от 01.10.2008 N 179АИ, согласно приложению N 2 к которому в аренду обществу переданы, в том числе здание котельной N 3, автогараж котельной N 7 и гараж котельной N 1. Дополнительными соглашениями срок действия указанного договора неоднократно продлялся, в том числе соглашением от 03.06.2011 срок действия договора продлен до 11.05.2012;

- договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Канска от 10.02.2012 N 24/1 АИ, согласно приложению N 2 к которому в аренду ОАО "Гортепло" переданы, в том числе здание котельной N 3, автогараж котельной N 7 и гараж котельной N 1.

Заявлениями от 25.04.2012 общество просило Комитет по управлению муниципальным имуществом предоставить в собственность занимаемые по договору аренды от 10.02.2012 N 24/1 нежилое здание гаража площадью 317, 24 кв. м, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, 63, нежилое здание котельной N 3 общей площадью 627,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Декабристов, 30, нежилое здание гаража общей площадью 122, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Канск, пос. Строителей, 65а (на территории котельной N 1).

В ответ на указанные заявления учреждение письмами от 04.05.2012 N 81/15, от 15.05.2012 N 87/01, от 15.05.2012 N 87/03 сообщило обществу о невозможности отчуждения перечисленных объектов в связи с отсутствием их в прогнозном плане приватизации муниципального имущества и в связи с отсутствием технической документации.

Не согласившись с указанными отказами, ОАО "Гортепло" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными отказов в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, изложенных в письмах от 15.05.2012 N 87/01, от 15.05.2012 N 87/03, от 04.05.2012 N 81/15, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и подготовки проекта решения об условиях приватизации нежилого здания котельной N 3 общей площадью 627,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Декабристов, д. 30. При этом суд сослался на то, что согласно пояснениям ответчика здание котельной относится к предприятиям жилищно-эксплуатационного характера, может находиться исключительно в собственности муниципального образования и приватизации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неприменении положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания ответчика устранить нарушения прав и интересов заявителя путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и подготовки проекта решения об условиях приватизации указанных объектов недвижимости в отношении здания котельной N 3.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 указанного Закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество соответствует предусмотренным Законом N 159-ФЗ условиям приобретения права преимущественного выкупа арендуемых нежилых помещений. Наличие у ОАО "Гортепло" преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи, заявлением общества от 25.04.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012.

Из материалов дела следует, что арендуемый обществом объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления мер, направленных на использование помещения в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, последствий отчуждения муниципального имущества для его собственника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что здание относится к предприятиям жилищно-эксплуатационного характера и может находиться исключительно в собственности муниципального образования обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал в данном случае надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого здания гаража общей площадью 317, 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, д. 63, нежилого здания гаража общей площадью 122, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Строителей, д. 65, нежилого здания котельной N 3 общей площадью 627,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Декабристов, д. 30 и возложил обязанность подготовить проект решения об условиях приватизации указанных объектов недвижимости.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, оспаривающие названные выводы суда, как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу и несостоятельные в правовом отношении.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А33-10067/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров