Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2013 г. N Ф02-3508/13 по делу N А19-22295/2012

г. Иркутск

13 августа 2013 г.

Дело N А19-22295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ХАРИКО ДЕНТА МЕД" Шадурской Валентины Георгиевны (доверенность от 01.06.2013), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Владимирцевой Нины Николаевны (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22295/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харико Дента Мед" (далее - заявитель, ООО "Харико Дента Мед", общество, ОГРН 1037724034204, г. Москва) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган, ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) о признании незаконным решения РНП-N 38-861 от 12.10.2012 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Иркутской области (далее - Министерство здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года решение суда от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Иркутское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель общества считает судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Министерство здравоохранения в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство здравоохранения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года ООО "Харико Дента Мед" приняло участие в открытом аукционе в электронной форме N 0134200000111003385 (1785-ЭЛ/11) на право заключения государственного контракта на поставку наркозно-дыхательных аппаратов для новорожденных и детей раннего возраста. Государственным заказчиком выступило Министерство здравоохранения Иркутской области.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем признан участник N 2 - ООО "Харико Дента Мед".

Проект контракта направлен ООО "Харико Дента Мед" 5 сентября 2011 года и поскольку в срок установленный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов ООО "Харико Дента Мед" не подписан проект контракта, 12 сентября 2011 оператор электронной площадки выявил факт уклонения общества от заключения контракта.

3 октября 2011 года должностными лицами заказчика составлен протокол об отказе от заключения контракта с обществом, по причине уклонения общества от его подписания. 04.10.2011 протокол отказа размещен на электронной площадке.

В соответствии с извещением N 0134200000111003385 заказчик требовал обеспечение исполнения контракта, однако ООО "Харико Дента Мед" документ об обеспечении исполнения контракта заказчику не представил, что, по мнению Иркутского УФАС России, также свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта.

На основании представленной Министерством здравоохранения Иркутской области в Иркутское УФАС России информации об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган 12.10.2012 принял решение РНП-N 38-861 о включении сведений в отношении ООО "Харико Дента Мед" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 12.10.2012 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В силу части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в установленный срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении 2 лет с даты включения сведений в реестр (пункт 16 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что победителем состоявшегося аукциона было признано общество.

Заказчиком и оператором электронной площадки в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, обществу был направлен проект контракта.

В установленный срок проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью общества, оператору электронной площадки не направлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды двух инстанций установили и пришли к правильному выводу о том, что невозможность подписания государственного контракта в установленный срок была обусловлена техническими затруднениями доступа в интернет с компьютерного оборудования общества, что подтверждается актом об устранении неисправности от 04.10.2011, составленным ООО "Группа Арго" и обществом, из которого следует, что 05.09.2011 на оборудовании, обеспечивающим выход в глобальную сеть интернет, произошел сбой, который был полностью устранен только 04.10.2011.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что нарушение сроков подписания государственного контракта произошло по причине, не зависящей от заявителя, а ввиду возникших препятствий технического характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное поведение заявителя могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта и свидетельствуют о его добросовестности.

В этой связи суды правомерно признали незаконным решение антимонопольного органа, в связи с недоказанностью уклонения общества от заключения контракта, то есть совершение заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику обеспечения исполнения государственного контракта в установленный Законом N 94-ФЗ, срок, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22295/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров