Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф02-3366/13 по делу N А19-17664/2012

г. Иркутск

14 августа 2013 г.

N А19-17664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителя Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Зелент Натальи Александровны (доверенность от 16.05.2013 N 133),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года по делу N А19-17664/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, место нахождения: г. Иркутск) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, место нахождения: г. Иркутск) (далее - министерство) о взыскании 69 111 рублей 38 копеек убытков, составляющих сумму необоснованно выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Ленинского района г. Иркутска (ОГРН 1043801434335, место нахождения: г. Иркутск) (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - частей 1 и 2 статьи 17.2, статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судами имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзывы от 25.07.2013 N 4670, от 12.08.2013 N 1120).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в отношении министерства в период с 16.01.2012 по 09.02.2012 учреждением была проведена проверка правильности использования средств, выделенных на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию.

По результатам проверки установлено, что в нарушение подпункта "м" пункта 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н) управлением в сентябре 2011 года произведена выплата ежемесячного пособия с даты рождения ребенка Ахметовой Джалал кызы 03.06.2010 до 20.07.2011 при отсутствии документов, подтверждающих совместное проживание на территории Российской Федерации получателя Ахметова Джалал Сабир и его ребенка. В связи с указанным учреждение пришло к выводу, что ответчиком неправомерно произведены расходы на выплату пособий в 2011 году на сумму 69 111 рублей 38 копеек.

Учреждение полагая, что выплата пособия по уходу за ребенком с нарушением действующего законодательства повлекла причинение государственному внебюджетному фонду ущерба в указанном выше размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Для гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, определение размера ущерба и наличие вины причинителя вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 81-ФЗ одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Частью 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в перечень лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, включены лица, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию (один из родителей, опекун).

В перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия, входит документ, подтверждающий совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей либо лицом, его заменяющим, осуществляющим уход за ним, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу (подпункт "м" пункта 54 Порядка N 1012н).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суды установили, что Ахметовым Д.С. в управление были представлены указанные документы. Материалами дела подтвержден факт совместного проживания на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей (отцом Ахметовым Д.С.).

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что у управления отсутствовали правовые основания для невыплаты заявителю ежемесячного пособия по уходу за ребенком в спорном размере.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 4 февраля 2013 года и постановления от 6 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года по делу N А19-17664/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов