Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф02-3018/13 по делу N А78-6390/2012

г. Иркутск

14 августа 2013 г.

N А78-6390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Юшкарева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 года по делу N А78-6390/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, г. Москва, далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН: 1027501162149, г. Чита, далее - КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 345 636 рублей 18 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 929, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 214, 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), статьи 4, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и мотивированы отсутствием у ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию автодороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцом выплачено страховое возмещение.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 декабря 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтена сложившаяся судебная практика и неправильно применена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судами не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении 75 АХ 038438, не принято во внимание отсутствие доказательств вины водителя в произошедшей аварии и нарушения им правил дорожного движения, отсутствие заинтересованности водителя и сотрудников ГИБДД в указании не соответствующих действительности причин аварии.

ОСАО "Ингосстрах" полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают качество выполнения работ по устранению гололеда на месте аварии и наличие предупреждающего знака во время аварии.

КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06102, N 06106, уведомление о возврате почтового отправления N 06103, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении ущерба; основанием - выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства (АвтоКАСКО) в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (съездом с дороги в связи с гололедом, далее - ДТП); правовым основанием указаны статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец является страховым обществом, уставной деятельностью которого является страхование, то есть выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Страховая компания, требующая возмещения убытков в порядке суброгации, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать: противоправность поведения причинителя вреда и его вину (в данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии), наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены: справка о ДТП от 15.10.2010, определение от 20.10.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, схема происшествия от 16.10.2010, справка об участии в ДТП от 16.10.2010, протокол от 16.10.2010 осмотра транспортного средства, протокол 75 АУ N 022638 от 16.10.2010 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт N 263 от 16.10.2010 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, акт от 16.10.2010 выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокол 75 АХ N 038376 от 18.10.2010 об административном правонарушении, постановление 75 АХ N 038436 от 28.10.2010 по делу об административном правонарушении, извещение о страховом случае от 19.10.2010, полис N AI13900870 от 30.06.2010 по страхованию транспортных средств, акты о страховом случае и платежные поручения о перечислении страховой выплаты в общей сумме 345 636 рублей 18 копеек, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Возражая на доводы искового заявления, ответчик представил: акт о приемки выполненных работ N 10 от 20.10.2010, журнал производства работ, путевые листы от 15.10.2010, дислокацию дорожных знаков, должностные инструкции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертизой скорость движения попавшего в ДТП автомобиля и причины ДТП не установлены.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали недоказанным факт совершения ДТП по причине гололеда (абзац 1 стр. 6 решения, абзац 4 стр. 3 и абзац 2 стр. 4 постановления). Недоказанность причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и ДТП, а также возникшими вследствие ДТП убытками истца является достаточным основанием для отказа в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что судами не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении 75 АХ 038438, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; при повторном рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценены имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не нашел.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины водителя и заинтересованности водителя, сотрудников ГИБДД в указании не соответствующих действительности причин аварии, об отсутствии предупреждающего знака во время аварии, о некачественном исполнении ответчиком обязательств по устранению гололеда по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Ссылка ОСАО "Ингосстрах" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 года N 16695/07 по делу N А56-985/2007 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в указанном судебном акте судом оценивались обстоятельства конкретного дела, толкование норм права и оговорка на обязательность его применения в схожих правовых ситуациях отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 года по делу N А78-6390/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 года по делу N А78-6390/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Юшкарев