Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф02-3362/13 по делу N А19-20608/2012

г. Иркутск

16 августа 2013 г.

N А19-20608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Томской области представителей общества с ограниченной ответственностью "Элком +" - Гудковой Елены Евгеньевны (доверенность от 06.11.2012 N 56-ЮР, паспорт) и Даскалеску Евгения Николаевича (доверенность от 30.01.2013 N 26-ЮР, паспорт); присутствующих в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "СНП" - Лешиной Татьяны Геннадьевны (доверенность от 03.09.2012, паспорт) и Рыковой Нины Николаевны (доверенность от 11.11.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элком +" и общества с ограниченной ответственностью "СНП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-20608/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком +" (ОГРН 1027000858598, ИНН 7019013550, г. Томск, далее - ООО "Элком +") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНП" (ОГРН 1103850014883, ИНН 3812128017, г. Иркутск, далее - ООО "СНП") о взыскании 2 248 400 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.08.2011 N 34.

До принятия решения по делу ООО "СНП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 925 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 916 300 рублей по договору подряда от 16.08.2011 N 34.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-20608/2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СНП" в пользу ООО "Элком +" взыскано 487 025 рублей, - в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Элком +" в пользу ООО "СНП" взыскано 1 925 000 рублей, - в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО "Элком +" в пользу ООО "СНП" взыскано 1 437 975 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А19-20608/2012 решение суда первой инстанции от 12 марта 2013 года изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СНП" в пользу ООО "Элком +" взыскано 487 025 рублей. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Элком +" в пользу ООО "СНП" взыскано 1 925 000 рублей, неустойка в размере 174 911 рублей 30 копеек - в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО "Элком +" в пользу ООО "СНП" взыскано 1 615 850 рублей 80 копеек.

ООО "СНП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-20608/2012 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу в части взыскания с ООО "СНП" договорной неустойки в размере 243 512 рублей 50 копеек по мотивам нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Элком +" заключило договор подряда от 16.08.2011 N 34 с ООО "СНП" на иных условиях, чем с генеральным подрядчиком; суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование апелляционной жалобы ООО "СНП" о снижение суммы договорной неустойки, исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элком +" заявило о своем согласии с принятыми судебными актами в обжалуемой части.

ООО "Элком +" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-20608/2012 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу отменить по мотивам нарушения судом норма материального права; принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Элком +" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки; вывод суда апелляционной инстанции о необязательности представления дефектной ведомости является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2013 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "Элком +" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СНП" поддержали выводы суда апелляционной инстанции, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "СНП" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Элком +" подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, между ООО "Элком +" (заказчик) и ООО "СНП" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.08.2011 N 34 (далее - договор подряда от 16.08.2011). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по созданию объекта: "Автоматизированная система диспетчерского контроля и управления группы удаленных технологических объектов УВК и ОСВ. 1 этап. ОАО "АНХК" в соответствии с заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору. Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Конкретный перечень и объем работ, устанавливаются техническим заданием, в соответствии с проектной документацией и определены в ведомости объемов работ.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора подряда от 16.08.2011 определена цена договора (3 850 000 рублей, в том числе НДС 587 288 рублей 14 копеек), размер и порядок внесения платежей:

1 этап - предоплата 50 % от цены договора, что составляет 1 925 000 рублей, в том числе НДС, по факту заключения договора;

2 этап - оставшиеся 50 % в размере 1 925 000 рублей, в том числе НДС, после подписания акта приемки выполненных работ при условии своевременной сдачи документов и поступления денежных средств от ОАО "АНХК".

В пункте 3.1 договора подряда от 16.08.2011 сторонами определен срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора до 30.10.2011.

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 16.08.2011 основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также платежное требование, счет-фактура, смета, дефектная ведомость.

Пункт 6.1 договора подряда от 16.08.2011 предусмотрено право потерпевшей стороны взыскать со стороны, нарушившей обязательство, пени в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения N 3305 от 31 августа 2011 года ООО "Элком +" перечислило на расчетный счет ООО "СНП" денежные средства в размере 1 925 000 рублей.

Письмом N 241-ирк от 09.11.2011 ООО "Элком +" согласилось перенести срок завершения работ по договору подряда до 15.11.2011 без наложения штрафных санкций.

17.08.2012 сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ на общую сумму 3 850 000 рублей. Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 850 000 рублей подписаны сторонами 17.08.2012 с указанием со стороны ООО "Элком +" на нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СНП" обязательств по договору подряда от 16.08.2011 (нарушение сроков выполнения работ на 292 дня) ООО "Элком+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 248 400 рублей неустойки по договору подряда от 16.08.2011.

ООО "СНП" требования по первоначальному иску не признало, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 925 500 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 916 300 рублей по договору подряда от 16.08.2011.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, установив факт нарушения срока выполнения работ ООО "СНП" по договору подряда от 16.08.2011 на 276 дней и уменьшив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил частично, установив факт выполнения работ ООО "СНП" по договору подряда от 16.08.2011 на общую сумму 3 850 000 рублей, факт наличия задолженности за выполненные работы в размере 1 925 000 рублей, отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по встречному иску, снизив размер взыскиваемой неустойки до 174 911 рублей 30 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.08.2011.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пункт 6.1 договора подряда от 16.08.2011 предусмотрено право потерпевшей стороны взыскать со стороны, нарушившей обязательство, пени в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выполнения работ ООО "СНП" по договору подряда от 16.08.2011 на 276 дней (период с 15.11.2011 по 17.08.2012) установлен судом и подтверждается материалами дела.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору подряда и договорной неустойки. Предметом доказывания по иску о взыскании основного долга по договору подряда является факт заключения договора, факт выполнения подрядных работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ на сумму 3 850 000 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.

Факт частичной оплаты выполненных ООО "СНП" работ по договору подряда от 16.08.2011 в сумме 1 925 000 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дефектная ведомость должна составляться при наличии недостатков выполненных работ, о которых ООО "Элком +" не заявлено в суде первой и апелляционной инстанциях, а акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 16.08.2011.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А19-20608/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А19-20608/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань