Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 04АП-1690/13

г. Чита

23 мая 2013 г.

Дело N А19-20608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Петелиной

при участии в судебном заседании:

от истца - Дыскалеску Е.Н., представитель по доверенности от 30.01.2013,

от ответчика - Лёшина Т.Г., представитель по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СНП" и общества с ограниченной ответственностью "Элком+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-20608/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком+" (ОГРН 1027000858598, ИНН 7019013550, 634021, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 130а) к обществу с ограниченной ответственностью "СНП" (ОГРН 1103850014883, ИНН 3812128017, 664005, Иркутская область, г. Иркутск, 2-я Железнодорожная улица, 8, Б, 17) о взыскании 2 248 400 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СНП" к обществу с ограниченной ответственностью "Элком+" о взыскании 2 494 800 руб.,

принятое судьей С. В. Никоноровой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком+" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНП" о взыскании 2 248 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 34 от 16.08.2011.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом денежного обязательства по договору подряда N 34 от 16.08.2011, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости выполненных работ в размере 1 925 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 09.07.2012 по 05.03.2013, в сумме 916 300 руб.

Арбитражный суд решением от 12 марта 2013 года первоначальные и встречные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения периода просрочки и применения в качестве ставки неустойки двукратного размера ставки рефинансирования 487 025 руб., с истца в пользу ответчика - стоимость выполненных работ 1 925 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 1 437 975 руб.

Обе стороны обратились с апелляционными жалобами, дополнениями и пояснениями, а также направили соответствующие отзывы.

Истец просит изменить решение в части снижения суммы неустойки, взыскать неустойку в полном объеме 2 248 400 руб., поскольку суд произвел снижение ставки неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом истец ссылается на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому ответчик, но не истец должен предоставлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец указывает, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования, не представил каких-либо доводов или доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В тоже время автоматическое снижение неустойки лишь на основании заявления ответчика без предоставления соответствующих доказательств недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре сторонами по взаимному согласию. Кроме того, снижая размер неустойки, суд исходил только из ее размера, но не учел значительный период неисполнения обязательства 276 дней, а также необоснованно возложил на истца бремя доказывания наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчиком своих обязательств.

Ответчик просит отменить решение в части отказа во взыскании с истца договорной неустойки в пользу ответчика, а также в части взыскания с ответчика неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования. При этом ответчик просит взыскать неустойку в размере однократной ставки рефинансирования либо вообще освободить от обязанности платить неустойку в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что утвержденная заказчиком строительства ОАО "АНХК" проектно-сметная документация не была передана ответчику в полном объеме. В частности, истец не передал ответчику:

раздел III, пункт 36 "Технологические и конструктивные решения_", что соответствует разделам "Конструкции металлические", "Расчет металлических конструкций", "Конструкции металлические детализированные", "Расчет конструкций железобетонных", "Отчет инженерно-геологических изысканий" (п.п. 1, 2, 5, 6 приложения к договору N 34 от 16.08.2011);

раздел V, пункт 38 "Проект организации строительства", что соответствует обязательным приложениям - стройгенплану и графику производства работ с отражением организационно-технологической схемы с указанием технологической последовательности работ.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчик, зная об отсутствии проектов "Конструкции металлические" и "Конструкции металлические детализированные", должен был понимать риск, что данные разделы придется дорабатывать самостоятельно, либо заказывать у сторонней организации, поскольку все разделы документации должны быть своевременно представлены истцом как подрядчиком.

В связи с отсутствием всех необходимых разделов проектно-сметной документации ответчик обращает внимание на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины истца в увеличении сроков строительства. Ответчик полагает, что вина истца как кредитора также состоит в том, что он, несмотря на обращение ответчика в письме N 81 от 07.11.2011, не оформил разрешительные документы для допуска работников ответчика на объект в праздничные дни и не перенес сроки сдачи объекта в связи с обнаружением ранее неизвестных и не указанных на генплане подземных коммуникаций.

Ответчик указывает, что ООО "РН-Информ" (генподрядчик) по этим же самым вышеуказанным причинам перенес истцу сроки сдачи объекта до 31.08.2012, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.02.2012 к договору подряда N 312 от 02.07.2011 между ООО "РН-Информ" и ООО "Элком+". Истец, в свою очередь, должен был также перенести соответствующие сроки для ответчика. Ответчик ссылается на то, что представил истцу акты выполненных работ КС-2 еще 28.06.2012, однако, истец их не подписал и не возвратил.

Кроме того, истец как субподрядчик сдавал выполненные ответчиком работы поэтапно, начиная с 12.12.2011 (объекты 801 и 440). В этой связи ответчик полагает необходимым начислять неустойку на отдельные этапы несвоевременно выполненных работ, но не сумму договора в целом, несмотря на то, что в договоре N 34 от 16.08.2011 не предусмотрено оформление документов по отдельным этапам работ, но разделение этапов предусмотрено техническим заданием к договору.

Обосновывая несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки с истца за просрочку оплаты, ответчик указывает на то, что основанием для оплаты являются подписанные акты КС-2 и справки КС-3, но не дефектная ведомость, на которую указывает истец.

В судебном заседании представители обеих сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элком+" (заказчик) и ООО "СНП" (подрядчик) 16 августа 2011 года заключен договор подряда N 34 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по созданию объекта: "Автоматизированная система диспетчерского контроля и управления группы удаленных технологических объектов УВК и ОСВ. 1 этап. ОАО "АНХК" в соответствии с заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а истец в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно техническому заданию (приложение к договору) подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу двух антенных опор (на объектах 440 и 801) в соответствии с проектной документацией. Содержание и объем работ определены сторонами в ведомости объемов работ, являющейся приложением к договору.

Срок выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора: с момента подписания настоящего договора до 30.10.2011.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена работ составила 3 850 000 руб., в том числе НДС 18 % 587 288 руб. 14 коп., оплата которых производится заказчиком в два этапа:

1 этап - предоплата 50 % от цены договора, что составляет 1 925 000 руб., в том числе НДС 293 644 руб. 07 коп., по факту заключения договора;

2 этап - оставшиеся 50 % в размере 1 925 000 руб., в том числе НДС 293 644 руб. 07 коп., после подписания акта приемки выполненных работ при условии своевременной сдачи документов и поступления денежных средств от ОАО "АНХК".

Во исполнение условий договора ООО "Элком+" на основании платежного поручения N 3305 от 31.08.2011 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 925 000 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Из указанных норм права следует, что встречным обязательством по договору строительного подряда со стороны заказчика является предоставление земельного участка для строительства, предоставление проектной документации (задание заказчика на строительство определенного объекта либо выполнение иных строительных работ), принятие результата работ и их оплата.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены по следующим основаниям.

ООО "СНП" получило согласие ООО "Элком+" на то, чтобы собственными силами по дополнительному соглашению и за дополнительную оплату выполнить разделы проекта "Конструкции металлические (КМ)" и "Конструкции металлические детализированные (КМД)" на объекты N N 801 и 440, а затем заключить договор с местным заводом изготовителем опор. ООО "СНП" выполнило разделы проекта "Конструкции металлические (КМ)" по объектам N 801, N 440 (шифр KMIII.665/11-KM, KMIII.656/11-KM) и 01.10.2011 представило их на утверждение ООО "Элком+", 06.10.2011 данные разделы утверждены и подписаны "В работу".

Разделы КМД были выполнены 31.10.2011, а 03.11.2011 появилась возможность приступить к изготовлению конструкций, которые были изготовлены на местном заводе и получены по объекту N 801 - 29.11.2011 (приходный ордер N 00000503), по объекту N440 - 14.12.2011 (приходный ордер N 00000535).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ООО "Элком+", как заказчик обязан был подготовить площадку строительства, а именно выполнить геодезическую разбивочную основу, и передать подрядчику - ООО "СНП" материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Разрешение на строительство было получено ООО "Элком+" 31.08.2011 (разрешение N 295 на объект 801 и разрешение N 294 на объект 440), в связи с чем задержка начала производства работ составила 15 календарных дней (с 16.08.2011 по 31.08.2011).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал, что он допустил отступления от графика выполнения работ по объектам N 440 и N 801 не по своей вине. В частности, из писем ООО "СНП" следует, что оно неоднократно обращалось к заказчику с просьбой о продлении сроков окончания строительства, при этом гарантируя выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ в указанный им срок, однако, результаты работ в указанные сроки переданы не были.

Ссылки ответчика о том, что ООО "СНП" предприняло все зависящие от него разумные меры для устранения обнаруженных препятствий и выполнения строительных работ в пределах установленного договором срока, не подтверждены материалами дела. Так, доказательства направления (вручения) истцу писем N 062 от 15.09.2011, N 065 от 26.09.2011, N 075 от 25.10.2011, на которых ООО "СНП" основывает свои возражения, отсутствуют, а ООО "Элком+" оспаривает факт их получения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом неправомерно начислены штрафные санкции с 31.10.2011, поскольку из письма ответчика (исх. N 66 от 28.09.2011) следует, что ООО "СНП" обратилось к истцу с предложением о переносе сроков окончания строительства до 15.11.2011, поскольку при отсутствии согласованного технического решения по замене блоков анкеров и отступлений от проекта 136-00-КЖ, а также отсутствии согласованного места размещения АМС высотой 40 метров, подрядчик не смог вовремя приступить к работам по разработке котлована и возведению фундамента на объекте N 440. В свою очередь ответным письмом N 241-ирк от 09.11.2011 ООО "Элком+" выразило свое согласие перенести срок завершения работ по объекту N 801 до 15.11.2011 и принять результат работ без предъявления штрафных санкций, что свидетельствует о согласии истца на продление срока окончания работ до 15.11.2011.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 17.08.2012 на сумму 3 850 000 руб., свидетельствуют о единовременной сдаче и приемке результатов всего объема выполненных ООО "СНП" работ на указанную сумму.

Сдача и оплата (кроме перечисленной подрядчику суммы аванса) отдельных этапов запланированного сторонами объема работ условиями договора N 34 от 16.08.2011 не предусмотрена, а ответчиком доказательств промежуточной сдачи заказчику каких-либо видов (этапов) работ в материалы дела не представлено, в том числе промежуточный акт сдачи-приемки, журнал учета выполненных работ и др. Сдача этапов работ истцом как субподрядчиком генподрядчику не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом спора не являются правоотношения между истцом, с одной стороны, генподрядчиком и заказчиком, с другой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом неустойки на сумму неисполненного обязательства, совпадающего с ценой договора - 3 850 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства, что составляет 73 % годовых.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами относительно наличия/отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки в связи с отсутствием у истца каких-либо неблагоприятных последствий. Истец, обосновывая возражения на данное заявление ответчика, не был лишен права предоставить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что материалами дела не подтверждается факт наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору N 34 от 16.08.2011, в частности, нет сведений о том, что истцу были предъявлены или могут быть предъявлены соответствующие финансовые санкции от своих контрагентов. Более того, как следует из дополнительного соглашения от 15.02.2012 к договору подряда N312 от 02.07.2011 между ООО "РН-Информ" и ООО "Элком+", сроки сдачи спорных объектов были увеличены (т.3, л.д. 1).

Снижая размер неустойки, суд исходил не только из ее размера, но также из периода неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, и сохранения баланса во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями данной нормы установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела представлены подписанные истцом акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 17.08.2012, свидетельствующие о выполнении ООО "СНП" работ на сумму 3 850 000 руб. и приемке таковых ООО "Элком+".

Ссылка ООО "Элком+" на то, что в соответствии с положениями пункта 4.3 настоящего договора основанием для оплаты помимо акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сторонами предусмотрены иные документы, в частности, дефектная ведомость, не является основанием для освобождения от обязанности оплаты принятых работ, результат которых используется по назначению.

В суде первой и апелляционной инстанции ООО "СНП" указывало, что истцом неверно истолковано понятие: "Дефектная ведомость", в то время как спорный документ предоставлялся истцу неоднократно, в том числе 28 июня 2012 года, 17 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, 23 января 2013 года, в виде ведомости объемов работ.

Понятие: "Дефектная ведомость" введено Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение). Данный нормативный документ имеет рекомендательный характер и может применяться субъектами предпринимательской деятельности в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 2.13 Положения результаты всех видов осмотров недвижимого имущества могут быть оформлены актами о дефектах или дефектной ведомостью, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Учитывая, что составление дефектной ведомости при проведении ремонтно-строительных работ не является обязательным, а на какие-либо недостатки на возведенных ответчиком объектах, которые обнаружены и требуют устранения, или иные нарушения требования к качеству работ, истец не ссылался, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Дефектная ведомость составляется при наличии недостатков выполненных работ, следовательно, в ее составлении заинтересован именно истец, как лицо, принимавшее результат работ. Между тем, никаких претензий по качеству выполненных ответчиком работ, не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, акт КС-2 подписан с возражениями только относительно срока, но не качества работ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты в связи с отсутствием дефектной ведомости, которую сам же суд признал необязательной для целей оплаты, не соответствует установленным по делу фактам.

Ответчик просил взыскать неустойку в сумме 916 300 руб., исходя из периода просрочки с 09.07.2012 по 05.03.2013 и ставки 0,2% за каждый день просрочки, установленной пунктом 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать неустойку в размере 174 911,3 руб., исходя из суммы долга 1 925 000 руб., периода просрочки с 18.08.2012 (следующий день после подписания акта КС-2 и справки КС-3) по 05.03.2013 (201 день) и двойной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Снижая размер неустойки, апелляционный суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства, что составляет 73 % годовых и значительно превышает размер штрафных санкций, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки банковского процента, которая на дату принятия постановления составляет 8,25 %, а также период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки и сохранение баланса во взаимоотношениях сторон.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с ООО "Элком+" в пользу ООО "СНП" подлежит взысканию сумма 1 612 886,3 руб., исходя из следующего расчета: (1 925 000 руб. + 174 911,3 руб.) - 487 025 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ООО "СНП" в пользу ООО "Элком+" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 242 руб. (34 242 руб. - за рассмотрение иска + 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы), а с ООО "Элком+" в пользу ООО "СНП" - 39 206,5 руб. (37 206,5 руб. - за рассмотрение иска + 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 039 руб. 50 коп. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается ООО "СНП" из средств федерального бюджета.

Применяя правила зачета, суд взыскивает с ООО "Элком+" в пользу ООО "СНП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964,5 руб.

Таким образом, в результате зачета встречных требований в окончательном виде с ООО "Элком+" в пользу ООО "СНП" подлежит взысканию сумма 1 612 886,3 + 2 964,5 руб. = 1 615 850,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-20608/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Элком+" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком+" неустойку в размере 487 025 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 242 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СНП" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНП" долг в размере 1 925 000 руб., неустойку в размере 174 911,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 206,5 руб. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНП" 1 615 850,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 039,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских