Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф02-3603/13 по делу N А78-8674/2012

г.Иркутск

16 августа 2013 г.

N А78-8674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" Селина Андрея Александровича (доверенность от 14.08.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А78-8674/2012 (суд первой инстанции - Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции - Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" (ОГРН 1067536050592, далее - ООО "Читаспецмонтаж", истец) обратилось 15.10.2012 в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района "Читинский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500847934, далее - администрация МР "Читинский район", ответчик) о взыскании на основании статей 702,711,746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 186.195 рублей 74 копеек долга за работы по замене кровли здания средней образовательной школы, расположенной в с.Смоленка, выполненные в период с 26.11.2010 по 08.04.2011 на основании локального сметного расчета, утвержденного ответчиком.

Требование, предъявленное ООО "Читаспецмонтаж", мотивировано тем, что после выполнения работ по замене кровли на здании школы, истец направил ответчику акты КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 186.195 рублей 74 копеек с просьбой об их подписании до 19.08.2012; тем, что администрация МР "Читинский район" акты и справки не подписала, причины неподписания не указала и не ответила на претензию.

Определением от 17 октября 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа с.Смоленка (ОГРН 1027500844832, далее - МОУ СОШ с.Смоленка).

Определением от 14 ноября 2012 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет образования администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847593, далее - Комитет образования).

В отзыве на исковое заявление Комитет образования сообщил о том, что работы по замене кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка стоимостью 1.155.195 рублей 91 копейки, определенной в соответствии с аукционным предложением истца, выполнялись на основании муниципального контракта N 15, заключенного 22.11.2010 между Комитетом образования и ООО "Читаспецмонтаж" (далее - контракт N 15 от 22.11.2010); о том, что работы, выполненные ООО "Читаспецмонтаж" в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года в объеме, установленном контрактом N 15 от 22.11.2010, были приняты и полностью оплачены на основании счета истца N 34 от 08.04.2011; о том, что ООО "Читаспецмонтаж" обращалось в судебном порядке к Комитету образования с иском о взыскании за выполненные работы денежных средств в сумме, превышающей 1.155.195 рублей 91 копейки, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-2115/2012 в его удовлетворении отказано.

Решением от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Читаспецмонтаж" просит отменить постановление от 13 мая 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 13 мая 2013 года принято с неправильным применением статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Читаспецмонтаж" на основании локального сметного расчета от 31.03.2011, утвержденного администрацией МР "Читинский район", выполнило работы по замене кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка на общую сумму 186.195 рублей 74 копеек; на то, что направленные администрации МР "Читинский район" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не последовало.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 июля 2013 года о назначении на 15.08.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Читаспецмонтаж" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А78-8674/2012 размещено 19.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы Селин А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Поскольку обжалуемое ООО "Читаспецмонтаж" постановление от 13 мая 2013 года принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность обоих судебных актов.

Представитель ООО "Читаспецмонтаж" Селин А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов по делу N А78-8674/2012, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 27 декабря 2012 года и постановления от 13 мая 2013 года.

Как видно из материалов дела, 22.11.2010 ООО "Читаспецмонтаж" и Комитет образования заключили по результатам открытого аукциона, проведенного 08.11.2010, контракт N 15, по условиям которого первое, именуемое в контракте исполнителем, приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами в период с 19.11.2010 по 18.12.2010 работы по замене кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка в соответствии со сметной документацией, а второй, именуемый заказчиком - принять и оплатить результат работ.

Стороны установили в разделе 2 контракта N 15 от 22.11.2010 общую стоимость подлежавших выполнению работ, соответствующую предложению исполнителя, в 1.155.195 рублей 91 копейки, включающую налог на добавленную стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, транспортные, накладные расходы и иные затраты, предусмотрев то, что названная цена является твердой, не подлежащей изменению в ходе исполнения обязательств (л.д.47-51).

По акту формы КС-2, составленному за период выполнения контрактных обязательств - с ноября 2010 года по апрель 2011 года, заказчик принял от исполнителя работы по замене кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка стоимостью 1.155.195 рублей 91 копейки (л.д.61-65).

Эта же стоимость работ по замене кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка указана в справке формы КС-3, подписанной заказчиком и исполнителем (л.д.66).

Выполненные работы оплачены исполнителю 07.12.2010 и 27.09.2011 в сумме, согласованной в контракте N 15 от 22.11.2010 (л.д.67-68).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-2115/2012, рассмотренному с участием администрации МР "Читинский район", ООО "Читаспецмонтаж" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета образования 186.195 рублей 74 копеек, составляющих сумму долга за дополнительные работы, выполненные по контракту N 15 от 22.11.2010. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из непредставления истцом доказательств возникновения необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, согласования их с заказчиком, факта выполнения дополнительных работ, передачи их результата заказчику.

Указывая на то, что стоимость работ по замене кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка, выполненных за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года на основании локального сметного расчета, составила 186.195 рублей 74 копейки, ООО "Читаспецмонтаж" обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края с иском о взыскании спорной суммы с администрации МР "Читинский район".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 702,711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что локальный сметный расчет, представленный ООО "Читаспецмонтаж", подписан от имени администрации МР "Читинский район" неустановленным лицом и не может служить доказательством фактически сложившихся между ними отношений, вытекающих из договора подряда; из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с заменой кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка, с превышением стоимости работ, определенных условиями контракта N 15 от 22.11.2010, а также об одобрении ответчиком действий истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 27 декабря 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Читаспецмонтаж" оставил его без изменения, указав в постановлении от 13 мая 2013 года на то, что работы по замене кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка были выполнены истцом в рамках контракта N 15 от 22.11.2010, в связи с чем фактически предъявлены требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, которые ранее были предъявлены к контрагенту по сделке, но не были удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-2115/2012; на то, что для возникновения подрядных отношений между администрацией МР "Читинский район" и ООО "Читаспецмонтаж" необходим был муниципальный контракт, заключенный в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который истцом не представлен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в решении от 27 декабря 2012 года и в постановлении от 13 мая 2013 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор, инициированный ООО "Читаспецмонтаж", указавшим в качестве ответчика администрацию МР "Читинский район", разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Выполнение работ по замене кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка является предметом контракта N 15 от 22.11.2010, сторонами которого выступили истец и Комитет образования.

Работы, предусмотренные контрактом N 15 от 22.11.2010, выполнены исполнителем в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

Не оспаривает заявитель кассационной жалобы и факта оплаты ему исполнителем 1.155.195 рублей 91 копейки, составляющих стоимость работ по замене кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка, выполненных на основании контракта N 15 от 22.11.2010.

Предъявляя иски о взыскании 186.195 рублей 74 копеек в качестве долга за работы по замене кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка, выполненные с ноября 2010 года по апрель 2011 года, первоначально к Комитету образования (дело N А78-2115/2012), а после отказа в его удовлетворении (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года) - к администрации МР "Читинский район", не являющемуся стороной контракта N 15 от 22.11.2010 (настоящее дело), ООО "Читаспецмонтаж" основало свое требование на локальном сметном расчете, составленном гражданкой Козыкиной Ниной Иннокентьевной, указав на то, что он утвержден ответчиком.

Между тем, названный локальный сметный расчет представлен истцом в форме ксерокопии, заверенной ООО "Читаспецмонтаж" в лице генерального директора Федорова В.С., в котором в графе: "утверждаю" размещена подпись, без указания даты подписания в специально предназначенной для этого графе. Данная подпись не позволяет идентифицировать лицо, которому она принадлежит, при этом отсутствует как расшифровка фамилии, так и наименование должности (л.д.16-18).

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Локальный сметный расчет на сумму 186.195 рублей 74 копеек, сам по себе, не является муниципальным контрактом, не содержит обязательства истца выполнить поименованные в нем работы, соответственно, встречного обязательства ответчика их принять и оплатить, в связи с чем не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей.

Представленные ООО "Читаспецмонтаж" акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 186.195 рублей 74 копеек составлены в одностороннем порядке истцом, ответчиком не подписаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МР "Читинский район" не исполнила обязательство по подписанию названных документов, не основаны на материалах дела, поскольку истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии ответчиком на себя такого обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказывание обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с администрации МР "Читинский район" 186.195 рублей 74 копеек, указанных в локальном сметном расчете, составленном Козыкиной Н.И., истец не представил в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили принятие ответчиком обязательства уплатить спорную сумму, а также совершить действия по подписанию актов формы КС-2 и справок формы КС-3, составленных ООО "Читаспецмонтаж".

Выполнение работ по замене кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка, за которые истец требует с ответчика 186.195 рублей 74 копейки, предусмотрено контрактом N 15 от 22.11.2010, заключенным не с ответчиком, а с Комитетом образования, выступающим в нем в качестве заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца фактически состоит, несмотря на то, что он об этом не заявляет, в оплате дополнительных работ на сумму, которая превышает установленную условиями контракта N 15 от 22.11.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, влекущие увеличение сметной стоимости строительства, проведение которых необходимо, обязан был сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или контрактом не предусмотрен для этого иной срок, исполнитель обязан был приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Исполнитель, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет место в данном случае, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах своего контрагента по контракту N 15 от 22.11.2010, либо в интересах ответчика, ООО "Читаспецмонтаж" не представило ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку несогласие с обстоятельствами, излагаемыми в исковом заявлении, вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения контрагента ООО "Читаспецмонтаж" по сделке, оформленной контрактом N 15 от 22.11.2010, предметом которого является выполнение работ по замене кровли здания МОУ СОШ с.Смоленка, оплату которых истец требует с иного лица.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Забайкальского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 27 декабря 2012 года

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом поступивших доводов и возражений, правомерно пришли к выводу о том, что локальный сметный расчет, представленный в подтверждение обоснованности исковых требований, не может служить доказательством фактически сложившихся между сторонами спора отношений, вытекающих из договора подряда, которые обязывали бы ответчика исполнить обязательство по передаче истцу денежных средств в размере спорной суммы.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции находит, что Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении спора на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены с соблюдением норм процессуального права, а ее результаты отражены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А78-8674/2012 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО "Читаспецмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А78-8674/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.И.Коренева