Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. N Ф02-3352/13 по делу N А33-19834/2012

г. Иркутск

15 августа 2013 г.

N А33-19834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П., секретарь судебного заседания Деряева Н.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 761" Ковригиной Юлии Владимировны (доверенность от 01.08.2013 N 24), в Арбитражном суде Красноярского края представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сергомановой Анны Николаевны (доверенность от 13.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А33-19834/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 761" (ОГРН 1022401784646, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, место нахождения: г. Красноярск, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 07/030.Юл о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным актом суда апелляционной инстанции, управление просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Указывает, что обществом не предприняты усилия к исключению спорного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов и его консервации.

Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с вынесенным актом суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) управлением в отношении общества проведена проверка.

Управление, рассмотрев материалы проверки, пришло к выводу о том, что обществом допущено нарушение действующего законодательства, которое выразилось в том, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2012 N 07/030/Юл.

Постановлением от 07.12.2012 N 07/030.Юл общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в настоящее время спорный объект, принадлежащий обществу, не отвечает признакам опасного производственного объекта, тогда как административным органом не было доказано обратное.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает наличия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суд пришел к выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд указал, что принадлежащий обществу объект в настоящее время утратил признаки опасного производственного объекта, в связи с чем обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не может быть на него возложена.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 (далее - Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606.

В соответствии с пунктом 17 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов участок транспортирования опасных веществ идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, что обществу принадлежит железнодорожный путь необщего пользования, вместе с тем доказательств осуществления заявителем транспортирования (перемещения) опасных веществ, наличия у него необходимых к тому технических средств управлением, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка управления на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, в частности письма от 26.11.2012 N 68, подтверждающего длительное (с 2009 года) фактическое неосуществление обществом транспортировки опасных грузов, а также доводы о возможности перевозки обществом опасных веществ в перспективе несостоятельны, поскольку носят характер предположения.

Ссылка заявителя на то, что общество не предпринимало мер к исключению спорного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов и его консервации, опровергается материалами дела. Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, обществом было принято решение о прекращении деятельности, связанной с транспортировкой опасных грузов, в связи с чем оно предпринимало обращения в управление с соответствующими требованиями, решение по которым принято не было.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 24 апреля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А33-6941/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров