Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф02-2985/13 по делу N А33-14020/2012

г. Иркутск

16 августа 2013 г.

N А33-14020/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Норильска Красноярского края - Кузнецова Анатолия Алексеевича (доверенность от 11.07.2013); общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ГРК" - Малинской Риммы Владиславовны (доверенность от 15.08.2012).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-14020/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черногорская ГРК" (г. Москва; ОГРН 1067746396299; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Норильска (г. Норильск; ОГРН 1022401631196; далее - администрация) о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Норильск, оформленного заключением о результатах публичных слушаний от 20.05.2012; о признании недействительным распоряжения и.о. главы администрации от 31.05.2012 N 2489.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение администрации от 31.05.2012 N 2489; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судом норм материального права, администрация оспаривает вывод судов о незаконности распоряжения от 31.05.2012 N 2489, поскольку судами неправильно применены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положение о публичных слушаниях на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского Городского Совета депутатов от 13.05.2008 N 11-239 (далее - Положение N 11-239); по мнению администрации, суды не учли, что заявление общества от 02.04.2012 не содержало документов, которые бы позволили установить, для каких целей обществу необходимо разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, кроме того планируемое обществом строительство автодороги приведет к тяжелым последствиям для экосистемы Рыбинской долины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 18 июля на 13 августа 2013 года до 12 часов 00 минут.

После отложения судебного заседания представители сторон подтвердили своих правовые позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество имеет действующую лицензию на право разведки и добычи медно-никелевых руд на Черногорском месторождении сроком действия до 10.10.2026.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 лицензионного соглашения общество приняло на себя обязательство не позднее 10.10.2013 начать промышленную добычу руды, а также обеспечить размещение отвалов и отходов горнодобывающего и перерабатывающего производства с минимальным воздействием на окружающую природную среду.

Общество 02.04.2012 обратилось в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Норильск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для обеспечения подъезда к Черногорскому медно-никелевому месторождению - автодорога к Черногорскому месторождению длиной 14,3 км и притрассовый карьер, ориентировочной площадью 92,2 га; предполагаемое место размещения объекта: от автодороги на промотвал N 1, вдоль восточного склона г. Гудчиха до восточного склона г. Ергалах (далее - земельный участок).

К заявлению общество приложило схему размещения земельного участка (М 1:10000), площадью 92,2 га; пояснительную записку; устав общества; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ; решение единственного участника общества об избрании генерального директора; приказ о приеме на работу генерального директора общества.

Постановлением главы города Норильска от 24.04.2012 N 17, опубликованным в газете "Заполярная правда" от 25.04.2012 N 59, назначено проведение публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, на изменение вида разрешенного использование земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно протоколу проведения публичных слушаний от 10.05.2012 N 03, опубликованному в газете "Заполярная правда" от 30.05.2012 N 74, в публичных слушаниях участвовало 32 человека; в соответствии с пунктом 33 протокола решено предоставить обществу испрашиваемое разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства; проголосовали "за" - 14 человек, "воздержалось" - 18 человек.

Заключением о результатах публичных слушаний от 20.05.2012 со ссылкой на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 138-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" рекомендовано отказать обществу в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в районе города Норильска, от автодороги на промотвал N 1 вдоль восточного склона г. Гудчиха до восточного склона г. Ергалах в связи с нецелесообразностью использования испрашиваемого земельного участка под строительство "автодороги".

Распоряжением администрации от 31.05.2012 N 2489 обществу отказано в установлении условно разрешенного вида использования спорного земельного участка для строительства объекта капитального строительства "автодорога".

11.01.2013 в газете "Заполярная правда" N 2 опубликована новая редакция пункта 33 протокола проведения публичных слушаний от 10.05.2012 N 03 в связи с допущенной технической ошибкой: "За предложение "предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства "автодорога" ООО "Черногорская горно-рудная компания", расположенного в районе города Норильска, от автодороги на промотвал N 1 вдоль восточного склона г. Гудчиха до восточного склона г. Ергалах" - проголосовали: "за" - 14 чел., "воздержалось" - 18 чел."

Полагая, что заключение о результатах слушаний от 20.05.2012 и распоряжение от 31.05.2012 N 2489 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая оспариваемое распоряжение администрации недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия распоряжения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия мотивированного отказа с указанием причин невозможности выдачи обществу разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным заключения о результатах публичных слушаний от 20.05.2012, суд исходил из того, что данный акт не подлежит оспариванию.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации об отсутствии положительного решения, принятого на публичных слушаниях по вопросу о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Суд посчитал, что проголосовавшие "за" 14 из 32 участвовавших в голосовании человек обеспечили возможность принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу с учетом отсутствия отрицательных мнений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: соответствие (несоответствие) оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим распоряжением прав и законных интересов общества.

Правильно применяя данные положения процессуального закона, арбитражные суды применительно к установленным обстоятельствам дела обоснованно руководствовались нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с которым вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления (часть 2); участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9); физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).

Согласно Положению N 11-239 решения на публичных слушаниях принимаются большинством голосов от числа зарегистрированных участников публичных слушаний (пункт 4.10).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

На основании правовой оценки представленных сторонами доказательств судами установлено, что за время публичных слушаний, включая открытое обсуждение, в комиссию не поступило ни одного отрицательного мнения по вопросу предоставления испрашиваемого обществом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; никто из участников публичных слушаний не голосовал против предоставления такого разрешения; заключение о результатах публичных слушаний содержит лишь вывод о нецелесообразности использования земельного участка для строительства автодороги; распоряжение администрации от 31.05.2012 N 2489 не содержит мотивов и оснований отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали распоряжение администрации от 31.05.2012 N 2489 недействительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод администрации, оспаривающей указанные выводы судов, поскольку решение органа местного самоуправления по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно содержать указание на основания отказа, так как ответственность за правильность и законность принимаемого решения возлагается на орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Учитывая несоблюдение администрацией требования мотивированности изданного ею распоряжения, ссылка на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы администрации о необходимости предоставления обществом с заявлением иных документов (копии лицензии на право разведки и добычи медно-никелевых руд на Черногорском месторождении, копии лицензионного соглашения от 29.09.2006), а также о возможных тяжелых экологических последствиях в результате строительства автодороги подлежат отклонению, поскольку такие доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая судебная оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает предоставление копий требуемых администрацией документов для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а суждения администрации о возможности ухудшения экологической обстановки в долине не были указаны в качестве оснований для издания оспариваемого распоряжения и носят вероятностный характер.

Не соглашаясь с данной судами оценкой результатов публичных слушаний, администрация ссылается на пункт 4.10 Положения N 11-239, согласно которому решения на публичных слушаниях принимаются большинством голосов от числа зарегистрированных участников публичных слушаний.

Оценивая данный довод, суд кассационной инстанции учитывает, что механизм учета голосов воздержавшихся от голосования на публичных слушаниях лиц Положением N 11-239 не регламентирован, следовательно вывод судов о том, что наличие воздержавшихся голосов не является препятствием для принятия положительного решения по результатам публичных слушаний, является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-14020/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина