Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. N Ф02-3507/13 по делу N А19-17249/2012

г. Иркутск

15 августа 2013 г.

N А19-17249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Алексис" Плюшкиной Алены Владимировны (доверенность от 30.04.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" Баженова Николая Николаевича (доверенность N 08/13 от 01.04.2013, паспорт), Аверкиевой Ирины Анатольевны (доверенность от 27.07.2013 N 07/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-17249/2012 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее по тексту - истец, ООО "АкваСервис", организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алексис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алексис") 813 071 рубля 70 копеек задолженности за оказанные в период с января по март 2012 года услуги по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33, 56, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), и исходил из того, что ответчик обязан произвести оплату услуг водоотведения, объем которых исчислен истцом с применением пункта 57 названных Правил.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права пунктов 56, 57 Правил N 167, статей 65, 67, 68, 71, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае получения воды из системы водоснабжения ее количество следует исчислять по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системе водоснабжения (пункт 57 Правил N 167), а в случае использования абонентом воды из подземной водозаборной скважины - исходя из расчетного объема максимальной производительности (дебета) скважины (пункт 56 Правил N 167). В рассматриваемом случае определение объема водопотребления следует производить по минимальному диаметру трубопровода, составляющему 32 мм, поскольку диаметр трубопровода изменяется по всей длине (в случае, если суд признает доказанным факт получения воды из системы водоснабжения), либо по максимальной производительности скважины (в случае, если суд признает доказанным факт использования ответчиком воды из подземной водозаборной скважины).

Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам: заключению специалиста по определению расчетной стоимости максимальной производительности (дебета) скважины, характеристике водопользования и расчета норм водопотребления и водоотведения с приложением паспорта скважины, расчет дебета скважины.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с января по март 2012 года ответчик пользовался системой коммунальной канализации в отсутствие договора с истцом, осуществлявшим в указанный период деятельность по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод с использованием переданной ему в аренду системы коммунальной инфраструктуры.

Неоплата ответчиком оказанных в спорный период услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.

По смыслу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды и стоков должна производиться за фактически принятое абонентом количество воды и сброшенных стоков, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из общего правового смысла положений пунктов 56, 57 Правил 167 следует, что при отсутствии средств измерений (приборов учета) объем водоотведения подлежит определению по количеству израсходованной воды, а при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Нормами пунктов 57, 77 названных Правил предусмотрено исчисление количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что договор на прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен, приборы учета не используются. Факт присоединения канализационных сетей истца к объектам ответчика подтвержден материалами дела и установлен судебными актами по делам N А19-12590/2011 и N А19-17250/2012, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательства наличия иных источников водоснабжения или потребления ответчиком воды из подземных водозаборных скважин в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на правильность применения истцом при расчете количества принятых от объектов ответчика сточных вод способа, установленного пунктом 57 Правил N 167.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста и паспорту скважины, подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела, указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 23 января 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-17249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов