Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. N Ф02-3329/13 по делу N А78-10072/2012

г. Иркутск

15 августа 2013 г.

N А78-10072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность N 73 от 18.02.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" Капустина Андрея Игоревича (доверенность от 01.08.2013, паспорт), Корсунова Анатолия Михайловича (доверенность от 06.11.2012, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А78-10072/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Прииск Усть-Кара" (далее - ОАО "Прииск Усть-Кара", общество) (ОГРН 1027500743710, место нахождения: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Усть-Карск) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра как недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО Минерал").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" (далее - ООО "ЧитаРесурс").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа при наличии всех необходимых условий для исключения ООО Минерал" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также при соблюдении порядка и сроков, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив факт непривлечения к участию в деле ООО Минерал", на права и законные интересы которого могут повлиять принятые по существу настоящего спора судебные акты, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, вынес определение от 7 мая 2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Минерал".

Апелляционный суд постановлением от 3 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил, обязал инспекцию восстановить статус ООО Минерал" как действующего юридического лица.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оспаривая выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания ООО Минерал" фактически прекратившим свою деятельность, заявитель указывает, что для признания юридического лица таковым достаточно установления совокупности обстоятельств, изложенных в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, положения которой, в свою очередь, обязательность и необходимость проверки исключаемого из реестра общества на предмет его участия в капиталах других хозяйственных обществ не предусматривают.

Инспекция полагает трехдневный срок для опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра в органах печати соблюденным, а права и законные интересы ОАО "Прииск Усть-Кара" оспариваемыми действиями не нарушенными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Прииск Усть-Кара", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П, ООО "ЧитаРесурс" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что лишь критерии, обозначенные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, свидетельствуют о фактическом неосуществлении обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем вывод апелляционного суда о квалификации ООО "Минерал", как действующего юридического лица, в силу наличия у него доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" не основан на правильном применении норм права.

ООО "ЧитаРесурс" полагает, что апелляционным судом в нарушение положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Минерал" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц последнее процессуальной правоспособностью не обладает.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "ЧитаРесурс" полагали требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению по изложенным в ней основаниям, а также доводам, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу, в связи с чем просили обжалуемый судебный акт отменить, представитель ОАО "Прииск Усть-Кара" считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии указанного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основываясь на приведенных нормах процессуального законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Минерал", поскольку решение по делу может затронуть его права и законные интересы, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с отменой решения Арбитражного суда Забайкальского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что у Четвёртого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Данная норма применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданская правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

При установленном в рамках настоящего дела факта исключения ООО "Минерал" из Единого государственного реестра юридических лиц (запись за государственным регистрационным номером 2127536082958) и, как следствие, отсутствия у указанного юридического лица, прекратившего свое существование, процессуальной правоспособности, апелляционный суд неправомерно привлек последнее к участию в деле, наделив его процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не мотивировал, каким образом данным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО "Минерал".

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Как обоснованно установлено судами, предметом заявленных по настоящему спору требований является признание недействительными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра как недействующего ООО "Минерал" на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием - нарушение данными действиями прав и законных интересов ОАО "Прииск Усть-Кара" как кредитора исключенного юридического лица, задолженность перед которым, в силу неоплаты ООО "Минерал" приобретенной доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" в соответствии с договором от 05.09.2011, не погашена.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц, регламентированы статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра согласно пунктам 1, 2 указанной нормы является: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. В срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридическим лицом, в отношении которого принято это решение, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в регистрирующий орган могут быть направлены заявления.

Если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекция при одновременном наличии всех установленных законом критериев недействующего юридического лица приняла решение от 29.06.2012 N 204 о предстоящем исключении ООО "Минерал" из Единого государственного реестра юридических лиц, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 26 (384) 04.07.2012. В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты указанным исключением, инспекцией 23.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении из реестра ООО "Минерал".

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о соблюдении регистрирующим органом порядка и сроков рассматриваемой процедуры и, как следствие, о доказанном инспекцией соответствии её действий по исключению ООО "Минерал" из Единого государственного реестра юридических лиц приведенным требованиям статей 21.1, 22 Федерального закона N 129-ФЗ.

Регулируя упрощенный - внесудебный порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организацией.

Поскольку проверка исключаемого из реестра юридического лица на предмет его участия в капиталах других хозяйственных обществах регистрирующему органу законодательно не вменена и с учетом того, что информация о таком участии содержится не в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об организации-участнике, а в сведениях о хозяйственных обществах, в которых участнику принадлежит доля в капитале, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для принятия решения о предстоящем исключении ООО "Минерал" из реестра в силу наличия у инспекции информации о фактическом осуществлении последним деятельности посредством владения долей в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактически обстоятельствам настоящего спора.

Выводы апелляционного суда о том, что ООО "Минерал" является фактически действующей организацией, не являются обоснованными, поскольку наличие у последнего права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" само по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности и не является препятствием для применения указанной процедуры при наличии оснований перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Неправильным является и вывод апелляционного суда о несоблюдении инспекцией срока опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Минерал" из реестра.

В соответствии с пунктом 3.1. Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@, регистрирующий (налоговый) орган не позднее дня, следующего за днем принятия Решения, направляет сведения об указанном решении в печатный орган, публикующий сведения о государственной регистрации юридических лиц - журнал "Вестник государственной регистрации". Для соблюдения трехдневного срока публикации решений регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации". Указанные сведения публикуются в номере журнала "Вестник государственной регистрации", выходящем в среду следующей недели.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении ООО "Минерал" из Единого государственного реестра юридических лиц принято инспекцией 29.06.2012 (пятница) и опубликовано оно в журнале "Вестник государственной регистрации", вышедшем в среду следующей недели - 04.07.2012, то есть с соблюдением трехдневного срока, установленного пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Нормы, регулирующие процедуру исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат применению с учетом законодательно предусмотренных гарантий предоставленных кредиторам и иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с указанным исключением из реестра. К таким гарантиям относятся возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, и возможность судебного обжалования исключения организации из реестра в течение года со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 4 статьи 21.1, пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Принимая решение о недействительности действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра ООО "Минерал" как недействующего юридического лица, апелляционный суд исходил из того, что права ОАО "Прииск Усть-Кара" как кредитора нарушены, поскольку последнее лишено возможности вернуть проданную ООО "Минерал" долю в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" либо взыскать с покупателя её стоимость.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Судами в рамках настоящего спора установлено и заявителем не оспаривается, что до исключения ООО "Минерал" из Единого государственного реестра юридических лиц (23.10.2012), а именно с сентября 2012 года, он знал о принятии инспекцией 29.06.2012 решения о предстоящем исключении его должника из реестра, однако законодательно закрепленных гарантий, направленных на защиту его прав и законных интересов как кредитора в рамках административного порядка, не реализовал.

При указанном обстоятельстве, а также с учетом того обстоятельства, что на проданную ООО "Минерал" долю в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" до окончательных расчетов сторон договора купли-продажи установлен залог и ОАО "Прииск Усть-Кара" не лишено возможности реализовать свои права залогодержателя, тем самым восстановить имущественную сферу, нарушенную неисполнением ООО "Минерал" своих обязательств по договору, выводы апелляционного суда о нарушении оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Забайкальского края принято с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А78-10072/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых