Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. N Ф02-3249/13 по делу N А69-1843/2012

г. Иркутск

15 августа 2013 г.

N А69-1843/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ИТК-306/1" Николаева Николая Георгиевича (доверенность от 02.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 января 2013 года по делу N А69-1843/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данзырын М.Д.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, место нахождения: г. Кызыл, Республика Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТК-306/1" (далее ООО "ИТК-306/1", ОГРН 1101719000822, место нахождения: г. Кызыл, Республика Тыва) о взыскании задолженности по договору от 09.08.2006 N 5788 в размере 507 749 рублей, пени в размере 621 348 рублей, расторжении договора аренды от 09.08.2010 N 5788, возвращении земельного участка с кадастровым номером N 17:18:0102012:28 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва, г. Кызыл, на 400 метров восточнее АЗС по ул. Абаканская, 35, общей площадью 98083 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 января 2013 года исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.08.2010 N 5788 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года решение суда первой инстанции от 9 января 2013 года оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 9 января 2013 года и постановление от 10 апреля 2013 года, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В качестве оснований для отмены принятых судебных актов истец указывает на нарушение судами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на отсутствие задолженности по арендным платежам на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.08.2013 до 14 часов 30 минут 15.08.2013.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не прибыли.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 5788 от 09.08.2010, предметом которого явилось предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 17:18:0102012:28, общей площадью 98083 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кызыл, на 400 метров восточнее АЗС по ул. Абаканская, 35, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Договор заключен сроком до 09.08.2015.

По условиям договора арендатор обязался уплачивать плату за право заключения договора и арендную плату за использование участка. Размер годовой арендной платы за участок установлен договором в сумме 290 238 рублей. Арендная плата вносится на расчётный счёт, указанный в договоре, ежеквартально, частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, в срок до 15 марта, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 4.8 договора арендная плата может изменяться арендодателем на основании нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, не чаще одного раза в год. Размер арендной платы меняется со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта либо иного обозначенного в нём момента. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчёт арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо в соответствии с пунктом 5.2.16 договора, по которому на арендаторе лежит обязанность ежегодно до 15 марта уточнять у арендодателя правильность расчёта арендной платы и реквизитов для перечисления арендной платы, установленных на текущий год.

Пунктом 8.2 сторонами предусмотрены случаи расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке, которые признаны сторонами существенными нарушениями договора, в том числе в случае нарушение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

24.07.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование, где Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва напоминает о систематическом нарушении условий договора по внесению арендной платы за земельный участок со стороны ООО "ИТК-306/1", наличии задолженности по арендной плате за 2010 - 2012 годы в сумме 507 749 рублей и пени в сумме 621 348 рублей по состоянию на 24.07.2012, с требованием в десятидневный срок погасить задолженность по арендной плате, также указано, что в случае неисполнения требования, материалы будут направлены в суд для взыскания арендной платы с учётом пени и расторжения договора аренды земельного участка.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришёл к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требования истца о расторжении договора без рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для истребования земельного участка у ответчика. Установив, что на момент вынесения решения отсутствовала задолженность по арендным платежам, суд отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию долга. Кроме того, суд посчитал, что истец, заявляя основанные на договоре аренды N 5788 требования, обязан представить доказательства подтверждающие соблюдение условий договора об обязательности направления уведомления об изменении адреса и иных реквизитов арендодателя другой стороне (пункт 10.1 договора). В связи с тем, что доказательств соблюдения условий пункта 10.1 договора истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Тыва, оставив решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части оставления без рассмотрения искового заявления о расторжении договора по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в части отказа в истребовании земельного участка и взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погасил задолженность по арендной плате.

Истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено направленное ответчику по адресу, содержащему в Едином государственном реестре юридических лиц, требование от 24.07.2012 N СК-2944 с предложением о расторжении договора аренды N 5788 в случае невозможности выполнить обязательства по договору.

Суды не приняли во внимание данное требование по мотиву фактического не получения ответчиком почтового отправления, возращённого с отметкой организации почтовой связи "истёк срок хранения", а также в связи с тем, что в требовании от 24.07.2012 N СК-2944 отсутствует уведомление арендатора об изменении адреса и иных реквизитов арендодателя в нарушение пункта 10.1 договора аренды N 5788.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец направил требование N СК-2944 от 27.07.2012 по юридическому адресу ответчика. Ответчик, не получив направленное по его юридическому адресу требование, несёт неблагоприятные последствия неполучения данного требования, а потому нельзя признать правомерным вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судами отказано в иске об истребовании земельного участка по причине оставления без рассмотрения требований о досрочном расторжении договора аренды, судебные акты в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка судов на пункт 10.1 договора, обязывающий стороны уведомлять друг друга об изменении адреса и иных реквизитов также не является правильной, так как несоблюдение предусмотренного данным пунктом условия одной из сторон не освобождает контрагента по сделке от встречных обязательств.

Ответчик в силу принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.2.16 договора обязан был ежегодно до 15 марта уточнять у арендодателя правильность расчёта арендной платы и реквизитов для перечисления арендной платы, установленной на текущий год.

Данному условию договора суды не дали никакой оценки.

Ответчиком фактически допускалась просрочка в оплате арендных платежей, что следует из факта погашения задолженности по арендной плате в ходе судебного разбирательства, вопреки данному обстоятельству суды не усмотрели оснований для правомерности требований истца по взысканию неустойки за просрочку оплаты, не проверили своевременность внесения ответчиком арендных платежей и расчёт неустойки, необоснованно сославшись на неисполнение истцом пункта 10.1 договора.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 января 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды, отказа в требованиях о возращении земельного участка и взыскании неустойки, как содержащие выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку требования истца о расторжении договора подлежат рассмотрению по существу, в зависимости от чего надлежит разрешить вопрос о правомерности истребования у ответчика земельного участка, а также проверить правомерность требований истца по взысканию неустойки, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 января 2013 года по делу N А69-1843/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды от 09.08.2006 N 5788, отказа в требованиях о возращении земельного участка и взыскании неустойки, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев