Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф02-3465/13 по делу N А69-2074/2012

г. Иркутск

19 августа 2013 г.

N А69-2074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Донгак Ш.О., секретарь судебного заседания Монгуш А.Ш.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Ооржак Алдынай Олеговны (доверенность от 24.06.2013); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - Нефедова Виктора Николаевича (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А69-2074/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (г. Кызыл; ОГРН 1081701000248; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; ОГРН 1081719000406; далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.08.2012 по делу N 04-06-08/06-10-12.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Геваргиса Юрия Вячеславовича (далее - Геваргис Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение арбитражного суда отменено в части отказа в признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части бездействия по снятию показаний приборов учета дистанционно; и в части отказа в признании недействительным и отмене предписания антимонопольного органа.

В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, заявляя о его отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований и настаивая на оставлении без изменения решения арбитражного суда, антимонопольный орган оспаривает вывод суда о незаконности предписания и решения в части признания незаконным бездействия общества по снятию показаний приборов учета дистанционно. По мнению антимонопольного органа, выводы суда не соответствуют содержанию решения антимонопольного органа, которым установлено бездействие общества по организации обслуживания приборов учета энергетических ресурсов, а не бездействие по организации их поверки и заключению договоров на их эксплуатацию; суд необоснованно не оценил данные антимонопольному органу пояснения общества о проводимом им ежемесячном снятии показаний приборов учета дистанционно, суд не учел, что невозможность использования полученных дистанционно сведений, обществом не подтверждена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Геваргис Ю.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании, назначенном к проведению с использованием систем-видеоконференц-связи, не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель общества с кассационной жалобой не согласился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 8 по 15 августа 2013 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании, проводимом в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимали.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Геваргиса Ю.В. антимонопольным органом возбуждено дело N 04-06-08/06-10-12 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите о конкуренции.

Антимонопольный орган решением от 14.08.2012 признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а так же по снятию показаний приборов учета дистанционно (пункт 1); обществу решено выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2).

Предписанием от 14.08.2012 антимонопольный орган указал обществу на необходимость: 1. прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла; 1.1. организовать эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Энергетиков, д. 9 в части замены частей приборов учета, вышедших из строя и поверки приборов учета; 1.2 применять дистанционное снятие показаний приборов учета при расчетах с потребителями услуг в многоквартирном жилом доме по ул. Энергетиков, 9.

Общество, не согласившись с актами антимонопольного органа, оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа в части бездействия общества по снятию показаний приборов учета дистанционно и признавая незаконным оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности управляющей организации осуществлять замену вышедших из строя частей индивидуальных приборов учета, бремя содержания которых возложено на собственника помещения в жилом многоквартирном доме. Суд также учел отсутствие у общества соответствующей аккредитации на проведение работ по поверке индивидуальных приборов учета, отсутствие законодательно установленной обязанности управляющей организации осуществлять поверку индивидуальных приборов учета и дистанционное снятие показаний приборов учета.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими актами прав и законных интересов общества.

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Судом на основании правовой оценки имеющихся в материалах дела и указанных в судебном акте доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Энергетиков, 9, вследствие чего должно предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг.

Однако общество, несмотря на обращения жильцов указанного жилого дома, уклонилось от заключения соответствующего договора на эксплуатацию приборов учета, вследствие чего антимонопольный орган обоснованно признал в указанной части общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Признавая недоказанным нарушение обществом положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неосуществлении обслуживания индивидуальных приборов учета путем замены вышедших из строя их частей, а также в бездействии по снятию показаний приборов учета дистанционно и организации поверки приборов учета, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством на управляющую организацию не возложена обязанность по содержанию, ремонту поверке индивидуальных приборов учета, а также применять дистанционное снятие показаний приборов учета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности осуществления обществом поверки приборов учета поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 N 635), возложение антимонопольным органом на общество такой обязанности является незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемые акты антимонопольного органа в указанной части незаконными.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда содержанию решения антимонопольного органа судом кассационной инстанции проверен, однако не может быть учтен, поскольку устранение факта незаконного бездействия общества антимонопольный орган связывает с организацией обществом эксплуатации индивидуальных приборов учета путем замены вышедших из строя частей приборов учета и организации их поверки.

Довод антимонопольного органа о необходимости учета и оценки судом пояснений общества о проводимом им ежемесячном дистанционном снятии показаний приборов учета судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не влияет на правильный вывод суда об отсутствии у общества закрепленной законом обязанности по дистанционному снятию показаний, по этой же причине не имеет правового значения и довод антимонопольного органа о недоказанности обществом невозможности использования полученных дистанционным способом показаний.

Учитывая, что выводы суда со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе антимонопольного органа доводы, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта и направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А69-2074/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина