Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф02-3580/13 по делу N А33-18524/2012

г. Иркутск

19 августа 2013 г.

N А33-18524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Сироткиной Тамары Александровны (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года по делу N А33-18524/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (г. Москва; ОГРН 1028400000298; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (г. Красноярск; ОГРН 1062466148580; далее - административный орган) от 29.10.2012 по делу N 51-12-687/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, административный орган оспаривает выводы судов о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывая на то, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В кассационной жлобе административный орган не соглашается с выводом судов об отсутствии факта нарушения обществом требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с поступлением в административный орган жалобы акционера общества о нарушении обществом порядка раскрытия информации в годовых отчетах в отношении общества проведена проверка, которой установлено, что в опубликованном 05.07.2011 на странице общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" годовом отчете за 2011 год отсутствуют критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) такого лица, выплаченного в течение отчетного года.

По данному факту в отношении общества административным органом 04.09.2012 составлен протокол N 12-632/пр-ап; постановлением от 29.10.2012 N 51-12-687/пн общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, выразившегося в отсутствии в годовом отчете за 2011 год информации о размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в неизвещении надлежащим образом о дате и месте составления протокола.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность наличия события вменяемого обществу правонарушения, поскольку требования пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации обществом соблюдены. Кроме того, суд установил, что постановление административного органа не соответствует статье 29.10 КоАП Российской Федерации, поскольку в его резолютивной части не определена юридическая квалификация правонарушения.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, извещено в установленном порядке.

В пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола административным органом представлено уведомление от 30.08.2012 о вручении обществу телеграммы от 29.08.2012 N 12-04-04/38213 на абонентскую установку сети Телекс.

Пунктом 97 Требований к оказанию услуг почтовой связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108) установлены обязательные реквизиты уведомления о вручении телеграмм, поданных на абонентскую установку Телекс.

Судами двух инстанций установлено, что уведомление от 30.08.2012 не соответствует пункту 97 Требований N 108.

В этой связи, учитывая, что общество отрицает факт получения телеграммы, ссылаясь на письмо ОАО "Ростелеком" от 04.04.2013 N 0706/05/2608-13, а иные доказательства надлежащего извещения общества административным органом в материалы дела не представлены, суды правомерно пришли к выводу о том, что административным органом не доказано извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и учета доводов кассационной жалобы.

Доводы административного органа, оспаривающие вышеприведенные выводы судов о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами с учетом конкретных обстоятельств оформления обществом годового отчета, содержащего две суммы вознаграждения: по совету директоров и по Коллегиальному исполнительному органу, обоснованно указано на недоказанность административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года по делу N А33-18524/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег