Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф02-3156/13 по делу N А78-9480/2012

г. Иркутск

19 августа 2013 г.

N А78-9480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 7" Апаликова Никиты Сергеевича, Денисова Андрея Юрьевича (доверенность от 22.04.2011), общества с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма "Стройэнерго-монтаж" Черных Артёма Геннадьевича (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 7" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2013 года по делу N А78-9480/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 7" (ОГРН 1127746259860, далее - ООО "Ремонтно-Строительное Управление 7") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, далее - администрация) с иском о взыскании 7 167 277 рублей 52 копеек долга за работы по реконструкции котельной "Первомайская", 1 149 959 рублей 67 копеек задолженности за оборудование, 1 442 998 рублей 40 копеек долга за изготовление проектно-сметной документации и договорной неустойки, начисленной за период с 15.07.2012 на дату вынесения решения суда, предварительно рассчитанной в сумме 296 241 рубля 59 копеек за период с 15.07.2012 по 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1082204004662, далее - ООО ППФ "Стройэнергомонтаж").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично в размере 2 592 958 рублей 07 копеек - долга за оборудование и за изготовление проектно-сметной документации, 79 364 рублей 91 копейки - договорной неустойки и 19 473 рублей 44 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года решение от 6 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2013 года по делу N А78-9480/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу ООО "Ремонтно-Строительное Управление 7" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные работы приняты заказчиком 15.06.2012, что подтверждено актами (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также дополнительным соглашением N 6 к муниципальному контракту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Ремонтно-Строительное Управление 7", ООО ППФ "Стройэнергомонтаж" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между администрацией (заказчиком) и ООО ППФ "Стройэнергомонтаж" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 12.07.2010 N 1. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в согласованный срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции котельной "Первомайская", котельной "База" и котельной "ТЦР-12", включая изготовление проектно-сметной документации. Стоимость работ установлена сторонами в сумме 42 800 000 рублей, включающей стоимость оборудования.

Дополнительными соглашениями от 14.07.2010 N 1, 2, от 20.01.2011 N 3, от 11.03.2011 N 4, от 17.06.2011 N 5 стороны исключили из заказанных объемов работы по реконструкции котельных "База" и "ТРЦ-12", по проектированию горячего водоснабжения котельной "Первомайская", изменили срок начала и окончания выполнения работ. Работы подлежали завершению не позднее 15.08.2011.

15.06.2012 подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ от 13.06.2012 N 1-5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2012 N 1 на общую сумму 7 167 277 рублей 52 копейки. Заказчик акты и справку не подписал.

По договору уступки права денежного требования (договор цессии) от 18.07.2012 N 1, заключенному ООО ППФ "Стройэнергомонтаж" с ООО "Ремонтно-Строительное Управление 7", первый (цедент) уступил второму (цессионарию) право требования с заказчика 9 760 235 рублей 59 копеек задолженности, включая стоимость подрядных работ по контракту, и мер ответственности за нарушение контракта.

Указывая на наличие у администрации задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 12.07.2010 N 1 работы, ООО "Ремонтно-Строительное Управление 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оборудование и за изготовление проектно-сметной документации.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акты о приемке выполненных работ от 13.06.2012 N 1-5 на общую сумму 7 167 277 рублей 52 копеек подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, результат работ заказчиком не принят. Мотивы отказа администрации от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с тем, что работы на котельной "Первомайская" в пгт. Атамановка выполнялись подрядчиком в октябре 2010 года и до 15.06.2012 не были предъявлены заказчику к приемке, признаны судом обоснованными. В период предъявления работ к приемке отсутствовал их результат (тех видов и в том объеме, которые указаны в актах).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции, а также на то, что в испытательных актах 2010 года не отражены конкретные объемы и виды выполненных работ на объекте. Данные работы невозможно соотнести с заявленной подрядчиком стоимостью работ в актах о приемке выполненных работ. Испытательные акты не подменяют собой акты о приемке выполненных работ.

Дополнительное соглашение от 15.06.2012 N 6 не содержит сведений о видах выполненных подрядчиком работ, их объеме и стоимости.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ представлены односторонние акты.

Работы выполнены в октябре 2010 года, акты приемки выполненных работ N 1-5 составлены 13.06.2012.

15.06.2012 муниципальный контракт расторгнут сторонами.

Доказательства извещения заказчика о готовности работ и необходимости их приемки ранее 15.06.2012 в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что в октябре 2010 года подрядчиком неприняты меры для сдачи работ заказчику в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на дату составления односторонних актов отсутствовал результат работ в объёме, достаточном для функционирования котельной применительно к цели муниципального контракта, отказ администрации от принятия спорных работ является обоснованным.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента представления подрядчиком актов формы КС-2 (пункт 4.2 муниципального контракта от 12.07.2010 N 1).

Условия муниципального контракта не содержат информацию о том, что проведение испытательных работ является выполнением подрядчиком обязательства по передаче работ заказчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2013 года по делу N А78-9480/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2013 года по делу N А78-9480/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина