Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф02-6004/10 по делу N А19-4764/2010

г.Иркутск

18 ноября 2010 г.

N А19-4764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробъёвой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная тепло-энергетическая компания" - Колодезниковой А.Ю. (доверенность от 15.01.2010), Министерства финансов Иркутской области - Куликова С.А. (доверенность от 04.05.2010) и Курбанова А.В. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Рудногорского городского поселения" в лице администрации на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А19-4764/10 (апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стасюк Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная тепло-энергетическая компания" (ООО "КоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (Иркутская область), муниципальному образованию "Нижнеилимский район" в лице финансового управления (муниципальное образование), муниципальному образованию "Рудногорское городское поселение" в лице финансового управления (городское поселение) о взыскании 5454658 рублей 51 копейки убытков, возникших с октября по декабрь 2009 года в связи с поставкой тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Нижнеилимский муниципальный район" в лице администрации и "Рудногорское городское поселение" в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года (судья Архипенко А.А.) иск удовлетворён к Иркутской области за счёт её казны, с которой в пользу истца взыскано 5454658 рублей 51 копейка убытков и 25000 рублей судебных издержек. В иске к муниципальному образованию и городскому поселению отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворён к городскому поселению за счёт средств его казны, в иске к муниципальному образованию и к Иркутской области отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда городское поселение просит проверить его законность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Городское поселение не согласно с выводом апелляционного суда о наличии у него возникшей в силу закона и договора от 15.07.2009 N 15/07-09-3 обязанности по компенсации убытков истца, связанных с неполучением доходов от поставки тепловой энергии населению по тарифам ниже экономически обоснованных. Указывает на противоречие данного вывода содержанию договора и положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон N 131-ФЗ).

Городское поселение считает, что поскольку "льготный тариф" для населения был установлен муниципальным образованием, не определившим источник и порядок компенсации выпадающих доходов, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска за счет казны городского поселения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно применено утратившее силу Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (Постановление N 392).

В отзывах на кассационную жалобу муниципальное образование, Иркутская область и истец её доводы отклонили как необоснованные, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании представитель Иркутской области поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель истца сослался на законность решения суда первой инстанции, указал на то, что в последнем судебном заседании требования уточнил и просил суд первой инстанции взыскать убытки за счет Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о её рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 12409, 12410, 12411, 12412, 12413, 12414 и 12415), однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков, возникших от неполученных доходов из-за разницы между фактической стоимостью тепловой энергии и её стоимостью, оплаченной населением по установленным тарифам, основанием - установление органом местного самоуправления "льготных тарифов" на тепловую энергию ниже экономически обоснованных и бездействие публичных органов власти по установлению порядка компенсации "выпадающих доходов". Взыскиваемые суммы истцом квалифицированы как убытки от межтарифной разницы.

Правовым основанием указаны статьи 8, 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в виде межтарифной разницы на истце лежит бремя доказывания обстоятельств по установлению (не установлению) экономически обоснованных тарифов и "льготных тарифов".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец, являясь теплоснабжающей организацией на основании договоров с городским поселением о формировании муниципального заказа на организацию и исполнение поставки услуг теплоснабжения для муниципальных нужд от 10.06.2009 N 10/06-09 и по оказанию потребителям городского поселения услуг теплоснабжения от 15.07.2009 N 5/07-09-3 (т.27л.д.92,т.1л.д.35) в период с октября по декабрь 2009 года поставлял населению городского поселения тепловую энергию, вырабатываемую арендуемыми у муниципального образования котельными.

Муниципальное образование, ссылаясь на Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (Федеральный закон N 41-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", Закон Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" (Закон Иркутской области N104-оз) в постановлениях от 21.09.2009 NN625 и 626 установило для истца по указанным котельным тарифы для населения и бюджетных организаций соответственно в суммах: 2710 рублей 67 копеек и 1747 рублей 72 копейки за 1 Гкал. Данные тарифы согласованы со Службой по тарифам Иркутской области.

В указанные постановления, со ссылкой на те же правовые акты, муниципальным образованием, постановлениями от 29.09.2009 N N 658 и 659, внесены изменения, в соответствии с которыми тарифы для котельных установлены соответственно в суммах 1166 рублей 20 копеек и 728 рублей за 1 Гкал.

Постановления муниципального образования от 29.09.2009 N N 658 и 659 не обжаловались.

Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии истец рассчитывал по тарифам, утверждённым постановлениями от 21.09.2009 N N 625 и 626, полагая их экономически обоснованными.

Население оплачивало полученный ресурс по тарифам, установленным постановлениями от 29.09.2009 N N 658 и 659.

Факты и объемы оказанных истцом населению услуг ответчики не оспаривают.

Полагая, что убытки, возникшие в результате разницы между экономически обоснованными тарифами и "льготными тарифами", установленными муниципальным образованием, должны быть ему возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 16, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 2 Федерального закона N 41-ФЗ, подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" (Федеральный закон N 184-ФЗ), статьей 19 Федерального закона N 131-ФЗ, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Иркутской области N 104-оз, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности размера убытков, неустановлением Иркутской областью порядка и источника финансирования "льготных тарифов" и необходимости удовлетворения заявленных требований к Иркутской области, в удовлетворении требований к городскому поселению и муниципальному образованию отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании убытков с городского поселения.

Апелляционный суд руководствовался статьями 16, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 14, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ, пунктом 2 Постановления N 392 и исходил из доказанности размера убытков в виде неполучения доходов от поставки тепловой энергии, в связи с установлением органом местного самоуправления "льготных тарифов" для населения и наличия в связи с этим у городского поселения в силу Федерального закона N 131-ФЗ и условий договора N 15/07-09-3 обязанности по их возмещению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона N 41-ФЗ установление экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, поставляемую снабжающими организациями потребителям, в том числе населению, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Финансирование федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляется за счет средств, предусматриваемых на эти цели соответственно федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации (статья 7 Федерального закона N 41-ФЗ).

В соответствии со статьёй 19 названного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесённым Федеральным законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 и пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ теплоснабжение населения относится к вопросам местного значения поселения и муниципального района.

Частью 2 статьи 18 того же Закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Законом Иркутской области государственные полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию переданы, в том числе муниципальному образованию Нижнеилимского района.

Из смысла и содержания указанных норм материального права следует, что муниципальное образование могло устанавливать как "льготные тарифы" для населения, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом N 131, так и экономически обоснованные тарифы, действуя в рамках переданных ему Законом Иркутской области N 104-ФЗ полномочий.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права и определяя круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, арбитражным судам следовало включить в предмет доказывания вопросы о том, в рамках каких полномочий действовало муниципальное образование устанавливая тарифы 21 и 29 сентября 2009 года (разрешая вопросы местного значения или в пределах полномочий, переданных ему субъектом Российской Федерации); о совершении (не совершении) каждым из ответчиков действий, бездействия ответчиков, незаконность этих действий (бездействия) и наличии причинной связи между действиями (бездействием) каждого ответчика и возникшими у истца убытками, наличие (отсутствие) у ответчиков обязанности по возмещению убытков, возникших у истца в связи с неполучением полной оплаты стоимости поставленной населению тепловой энергии.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права арбитражные суды не включили в предмет судебного исследования вопросы о том, в рамках каких полномочий действовало муниципальное образование, устанавливая тарифы 21 и 29 сентября 2009 года, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не установлены, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Применение судом апелляционной инстанции пункта 2 Постановления N 392 является неправомерным, поскольку данный правовой акт в спорный период утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и не подлежал применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене также ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Рассматривая спор и принимая уточнения истца в части предъявления иска к нескольким ответчикам, арбитражный суд первой инстанции не предложил истцу сформулировать свои требования в соответствии с требованиями указанных норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционным судом не устранено.

Довод истца об уточнении иска и предъявлении требования только к одному ответчику Иркутской области противоречит материалам дела, в которых такое уточнение отсутствует.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом не могут быть устранены, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; предложить истцу уточнить свои требования к каждому из ответчиков в соответствии с положениями статей 46, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований истца, доводов и возражений лиц, участвующих в деле и подлежащих применению норм материального права, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А19-4764/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение а Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробъёва Л.М. Соколова