Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф02-3263/13 по делу N А19-21901/2011

г. Иркутск

19 августа 2013 г.

N А19-21901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Витимэнерго" - Контонистовой Елены Витальевны (доверенность от 24.12.2012); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Галиновой Юлии Святославовны (доверенность от 05.08.2013); открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - филиал ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Иркутской области" - Варнавского Валентина Андреевича (доверенность от 27.04.2012), Корнилова Владимира Николаевича (доверенность от 14.01.2013), Пушкаревой Светланы Владимировны (доверенность от 12.10.2012); открытого акционерного общества "Высочайший" - Захарова Антона Юрьевича (доверенность от 02.07.2012), Тимошенко Ивана Павловича (доверенность от 10.01.2013); открытого акционерного общества "Первенец" - Борисовой Елены Геннадьевны (доверенность от 01.01.2013), закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" - Жаркова Сергея Николаевича (доверенность от 01.01.2013); Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области - Станиловского Павла Анатольевича (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, открытого акционерного общества "Высочайший", и открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу А19-21901/2011 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (Иркутская область, г. Бодайбо; ОГРН 1023800732009; далее - ЗАО "Витимэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.09.2011 N 808 по делу N 293 и предписания от 30.09.2011 N 237.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Витимэнергосбыт" (далее - ЗАО "Витимэнергосбыт"), открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", системный оператор), закрытого акционерного общества "Севзото" (далее - ЗАО "Севзото"), открытого акционерного общества "Высочайший" (далее - ОАО "Высочайший"), закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" (далее - ЗАО "Артель старателей "Витим"), общества с ограниченной ответственностью "Угахан" (далее - ООО "Угахан"), открытого акционерного общества "Первенец" (далее - ОАО "Первенец"), Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - Министерство), администрации города Бодайбо и Бодайбинского района (далее - администрация) (далее также третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 1 августа 2012 года), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 года судебные акты в части признания недействительными п. 2.1 решения N 808 от 30.09.2011 по делу N 293 и п.1.1 предписания от 30.09.2011 антимонопольного органа оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заменено на правопреемника Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Витимэнерго" требований о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа от 30.09.2011 N 808 в части пункта 1, подпунктов 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 и пунктов 1.2, 1.3, 1.4 предписания от 30.09.2011 N 237 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом признаны незаконными решение антимонопольного органа от 30.09.2011 N 808 в части пункта 1, подпунктов 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 и предписание от 30.09.2011 N 237 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4.

Иркутское УФАС России, ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "Высочайший" подали кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как не соответствующее нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Иркутское УФАС России и ОАО "СО ЕЭС" просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "Высочайший" просит изменить решение суда первой инстанции, который, по мнению этого лица, нарушил нормы процессуального права, приняв решение не по всем требованиям общества.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Витимэнерго", ОАО "Первенец" просят отказать в их удовлетворении, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб подтвердили доводы кассационных жалоб. Представитель Министерства согласился с доводами кассационных жалоб Иркутского УФАС России и ОАО "СО ЕЭС".

Представитель ЗАО "Витимэнерго" подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы. Представители ЗАО "Артель старателей "Витим", ОАО "Первенец" согласились с доводами ЗАО "Витимэнерго".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 7 по 14 августа 2013 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представители Иркутского УФАС России, ОАО "Высочайший", ОАО "СО ЕЭС", ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Первенец" подтвердили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "Витимэнерго", занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах Бодайбинского района Иркутской области, в 2010 году в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) выдало заявителям с присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА (ЗАО "Артель старателей "Витим", ЗАО "Севзото", ООО "Угахан", ОАО "Первенец", ОАО "Высочайший") технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям без согласования с системным оператором (ОАО "СО ЕЭС").

Решением Иркутского УФАС России от 30.09.2011 N 808 по делу N 293 ЗАО "Витимэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в выдаче обществом заявителям с присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА технических условий с присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА в нарушение требований Правил технологического присоединения без согласования с системным оператором, что может иметь своим результатом ущемление интересов как потребителей электроэнергии (физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района) в части снижения надежности и качества электроснабжения, так и ущемления интересов ОАО "Первенец", ООО "Угахан", ОАО "Высочайший", ЗАО "Артель старателей "Витим" в части заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением требований Правил технологического присоединения.

В решении (пункт 2.1) указано о выдаче обществу предписания о расторжении в срок до 15.12.2011 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

Предписанием от 30.09.2011 N 237 обществу предписано не допускать вышеуказанных нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе:

1.1. ЗАО "Витимэнерго" в срок до 15.12.2011 расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 30.11.2010 N ПП-095-10 с ОАО "Высочайший", от 27.12.2010 N ПП-102-10 с ООО "Угахан", от 08.11.2007 N ПП-042-07 с ОАО "Первенец", от 13.12.2011 N ПП-097-10 с ЗАО "Артель старателей "Витим" до приведения технических условий в соответствие с действующим законодательством.

1.2. ЗАО "Витимэнерго" в срок до 01.01.2014 не осуществлять фактические технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пункте 1.1 предписания, к электрическим сетям общества, и фактическую подачу на них напряжения и мощности до выполнения в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение указанных энергопринимающих устройств, согласованных с системным оператором - ОАО "СО ЕЭС".

1.3. ЗАО "Витимэнерго" с момента получения предписания и в срок до 01.01.2014 в случае получения от потребителей заявок на технологическое присоединение, присоединяемая мощность по которым превышает 750 кВА, направлять их на согласование с системным оператором ОАО "СО ЕЭС" в лице филиала Иркутского РДУ в сроки, установленные пунктом 21 Правил технологического присоединения.

1.4. ЗАО "Витимэнерго" с момента получения предписания и в срок до 01.01.2014 не допускать нарушений пункта 15, подпункта "а" пункта 18, пунктов 20, 21 Правил технологического присоединения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО "Витимэнерго" оспорило их в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что общество оспаривает пункт 1, подпункты 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 решения и пункты 1.2, 1.3, 1.4 предписания антимонопольного органа.

В этой связи довод кассационной жалобы ОАО "Высочайший" о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд признал доказанным антимонопольным органом совершение обществом действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение арбитражного суда, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что выдача технических условий без согласования с системным оператором не свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением, поскольку данные действия совершены обществом в интересах организаций, получающих технические условия. Суд указал, что содержание технических условий не входит в предмет исследования по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выдача технических условий без фактического подключения объектов не является действием, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц.

Также судом апелляционной инстанции указано на недоказанность антимонопольным органом, что действиями общества ущемлены или могут быть ущемлены интересы потребителей электроэнергии (физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района) в части снижения надежности и качества электроснабжения, а также интересы ОАО "Первенец", ООО "Угахан", ОАО "Высочайший", ЗАО "Артель старателей "Витим".

Проверив правильность принятых по данному делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Выполняя требования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими актами прав и законных интересов общества.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о защите конкуренции, согласно части 1 статьи 10 которого запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий общества по данной норме должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих (могущих повлечь) негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЗАО "Витимэнерго" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах Бодайбинского района с долей более 65%.

Как установлено судами, общество в четвертом квартале 2010 года выдало заявителям с присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА технические условия с присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА в нарушение требований Правил технологического присоединения без согласования с системным оператором.

Данные действия общества, как обоснованно установили суды, являются незаконными. Следовательно, суждение суда апелляционной инстанции о совершении таких действий в интересах обратившихся к нему заявителей является ошибочным.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2011 N 16008/10 определена правовая позиция, согласно которой нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемые акты, исходил из того, что незаконные действия общества могут привести к ущемлению интересов как лиц, которым выданы технические условия без согласования с системным оператором, так и потребителей электроэнергии (физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района) в части снижения надежности и качества электроснабжения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом возможности ущемления незаконными действиями общества интересов других лиц основан на имеющихся в деле доказательства, которым дана правильная правовая оценка.

Абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 21 Правил технологического присоединения установлено, что в целях подготовки технических условий сетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору; системный оператор в течение 15 дней с даты получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявки и согласовывает технические условия на технологическое присоединение в отношении генераторов, установленная мощность которых превышает 5 МВт, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, разделом III Правил технологического присоединения, выдача технических условий при отсутствии технической возможности технологического присоединения расцениваются как ухудшение условий электроснабжения ранее присоединенных потребителей, что является недопустимым.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела N 293 и судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что Бодайбинский район является энергодефицитным; выданными обществом без согласования с системным оператором техническими условиями предусмотрена возможность дифференцированного отпуска электроэнергии с учетом сезонного дефицита/избытка продаваемой электроэнергии, а также предусмотрена возможность ограничения потребления в зависимости от времени года; мощности фактически присоединенных объектов потребителей на основании выданных ранее технических условий составляют 235 МВт по состоянию на 01.01.2010 и 316 МВт по состоянию на 01.01.2011 с учетом спорных технических условий, тогда как энергоресурсы Бодайбинского района составляют в летний период 141 МВт и в зимний период 65-70 МВт; присоединение новых мощностей не возможно без реализации мероприятий по строительству, реконструкции объектов электросетевого хозяйства, которые выданными обществом техническими условиями предусмотрены не были.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа закону и иным нормативным правовым актам.

При установленных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для постановки противоположных выводов об удовлетворении заявленных обществом требований.

То обстоятельство, что фактически технологическое присоединение не было осуществлено, не имеет правового значения для квалификации действий общества на основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, выданные технические условия исключали осуществление технологического присоединения, так как содержали условия, не предусмотренные законодательством в сфере электроэнергетики.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям Закона о защите конкуренции, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А19-21901/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина