Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф02-3014/13 по делу N А10-3947/2011

г. Иркутск

21 августа 2013 г.

N А10-3947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей: муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" - Сергеевой Елены Васильевны (доверенность от 09.08.2013 N 20), министерства финансов Республики Бурятия - Сорокиной Ирины Андреевны (доверенность от 10.01.2012 N 01-01-12/2), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия - Синицыной Анны Валерьевны (доверенность от 13.12.2012 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2013 года по делу N А10-3947/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 17 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городские маршруты" (далее - МУП "Городские маршруты", предприятие, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300982052) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, г. Москва, ОГРН 1037739085636), министерству финансов Республики Бурятия (далее - минфин Бурятии, ОГРН 1020300967257) о взыскании убытков в размере 24 594 842 рубля 54 копейки, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованным и утвержденным тарифом на проезд в общественном транспорте за 2010-2011 годы, в том числе за 2010 год - 11 750 577 рублей 82 копейки, за 2011 год - 13 526 264 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее - служба по тарифам Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300973208), муниципальное учреждение "Управление транспорта и связи администрации г. Улан-Удэ" (далее - управление, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300973021), муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице администрации г. Улан-Удэ (далее - администрация г. Улан-Удэ, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300979192).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду на необходимость включения в предмет судебного исследования вопросов, связанных с наличием (отсутствием) у предприятия убытков ввиду невыполнения Республикой Бурятией действий по финансированию расходных обязательств, возникших у МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий по установлению тарифов на перевозку пассажиров и багажа.

При повторном рассмотрении дела предприятие заявило отказ от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Улан-Удэ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 65, 162, 166, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Минфин Бурятии в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители предприятия, минфин Бурятии и службы по тарифам Республики Бурятия просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание убытков в размере 24 594 842 рубля 54 копейки, образовавшихся в 2010-2011 годах в результате разницы между экономически обоснованным и утвержденным тарифом на проезд в общественном транспорте (троллейбус).

Судами установлено, что в соответствии с законом Республики Бурятия от 14.03.2008 N 79-IV Республика Бурятия наделила органы местного самоуправления государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и провоз багажа и приняла на себя обязательства по финансовому обеспечению осуществления органами местного самоуправления названного государственного полномочия.

Предприятие в 2010-2011 годах во исполнение гражданско-правовых договоров о предоставлении субсидий от 25.01.2011 N 2 и от 22.04.2011 N 5, заключенных с муниципальным учреждением "Управление транспорта и связи администрации г. Улан-Удэ", выполняло публичные обязательства по перевозке пассажиров на территории муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ".

Предприятие, указывая на то, что выделенные администрацией г. Улан-Удэ средства не покрыли его расходов по перевозке пассажиров, обратилось в суд с указанными требованиями к Республике Бурятия, ссылаясь на то, что бездействие последней по нормативному регулированию тарифов, неурегулирование вопросов по финансовому обеспечению возмещения межтарифной разницы транспортных предприятий привело к образованию убытков предприятия.

Правовым основанием иска указаны статья 132 Конституции Российской Федерации; статьи 15, 16, 790, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ); постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 468 "Об утверждении Правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок"; закон Республики Бурятия от 14.03.2008 N 79-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)" (принят Народным Хуралом РБ 27.02.2008) (вместе с "Методикой расчета для определения общего объема субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)" (далее - закон Республики Бурятия от 14.03.2008 N 79-IV).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 10, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что "предельный тариф 12 рублей на перевозку пассажиров и багажа был утвержден не уполномоченным органом Республики Бурятия, а установлен решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009 N 200-14. Данный акт заинтересованными лицами не обжаловался, акт не признан недействующим, не изменен, не отменен, экономическая обоснованность утвержденного тарифа не оспорена. Суд принял во внимание то обстоятельство, что МУП "Городские маршруты" применяло названный тариф в течение 2010 года, более 9 месяцев 2011 года. С настоящим иском предприятие обратилось в арбитражный суд в октябре 2011 года. За указанный период времени МУП "Городские маршруты" не предъявляло ответчику претензий о возмещении убытков, связанных именно с межтарифной разницей".

Суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, указал на то, что "возложение на Республику Бурятия ответственности за понесенные МУП "Городские маршруты" убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа, утвердившего спорный тариф, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16, 1060 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал на неправомерность данных выводов Арбитражного суда Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции разделяет данную позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статьей 16 данного Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, ответственность в виде взыскания убытков возможна при наличии в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

То обстоятельство, что в установленном порядке решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.11.2009 N 200-14, которым утвержден предельный тариф на перевозку пассажиров и багажа по городу Улан-Удэ, недействующим не признано, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку образование убытков в виде межтарифной разницы истец увязывает с бездействием Республики Бурятия, выразившемся в невыполнении данным субъектом требований статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьи 132 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 28).

Суд кассационной инстанции также полагает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 является необоснованной, поскольку обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, и настоящего дела не тождественны. В частности, основанием иска по рассмотренному Президиумом делу являлось утверждение субъектом Российской Федерации экономически необоснованного тарифа на отпускаемую населению электроэнергию, а в рамках настоящего дела основанием иска указано то обстоятельство, что субъект, делегировав свои государственные полномочия по утверждению тарифа на перевозку пассажиров и багажа муниципальному образованию, не выполнил обязательства, возложенные на него статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом о недоказанности истцом размера предъявленных ко взысканию убытков. При этом суды исходили из того, что размер убытков истцом постоянно изменялся, пересчитывался, расходы по одним и тем же статьям неоднократно уточнялись, что вызывает сомнения в обоснованности и достоверности расчета; что размер убытков должен быть известен предприятию изначально, эта цифра должна быть постоянной; что анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что они не могут достоверно подтверждать наличие убытков в объеме, заявленном истцом, и что эти убытки возникли в связи с бездействием Республики Бурятия; что перечень данных документов свидетельствует об операциях, совершенных МУП "Городские маршруты", в процессе своей хозяйственной деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Вместе с тем, суды при отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доказательствам, представленным истцом в дело, которые, по его мнению, подтверждают наличие и размер убытков; не исследовали данные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, результаты их оценки в судебных актах не отразили.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности предприятием размера убытков является преждевременным, поскольку он сделан по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо оценить представленные истцом в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт, а также распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2013 года по делу N А10-3947/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 17 апреля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина