Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 04АП-1403/12

г. Чита

17 апреля 2013 г.

Дело N А10-3947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" и Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2013 по делу N А10-3947/2011 по иску Муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" (670045, Бурятия Республика, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3, а, ОГРН: 1020300982052, ИНН: 0323107142) к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (670001, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7, ОГРН: 1020300967257, ИНН: 0323054892), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Управление транспорта и связи" Администрации г. Улан-Удэ, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ", Комитет экономического развития Администрации г. Улан-Удэ, о взыскании 24 594 842 рублей 54 копеек, (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),

при участии в судебном заседании: от истца: Адиянов В.С. (доверенность от 05.04.2013); от ответчика: Ланцева И.А. (доверенность от 10.01.2012); от МУ "Управление транспорта и связи" Администрации г. Улан-Удэ, Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ", Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ: Басаева А.В. (доверенности от 12.09.2012, от 28.01.2013, от 26.09.2012); от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские маршруты" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о взыскании убытков за 2010 и 2011 годы в размере 50 000 рублей.

Определением от 14.11.2011 суд по ходатайству истца исключил Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 судебные акты Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец заявил об отказе от исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял отказ МУП "Городские маршруты" от иска в части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, производство по делу N А10-3947/2011 в указанной части прекратил.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать убытки в размере 24 594 842 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что Республика Бурятия не принимала на себя расходные обязательства по возмещению муниципальному образованию возникшей межтарифной разницы, а приняла обязательства о включении в бюджет года и выплате муниципальному образованию субвенции, связанной с администрированием действий по выполнению специалистом полномочия по расчету тарифа. Полномочия по предоставлению субсидий для компенсации выпадающих доходов возложены на муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ". Зная о наличии такой обязанности, предусмотренной в законе, муниципальное образование в течение 2010, 2011 годов выделяло образованному им муниципальному предприятию "Городские маршруты" субсидии на покрытие межтарифной разницы. В бюджет города включались суммы расходов, необходимые для финансирования деятельности МУП "Городские маршруты". В случае несогласия с положениями, указанными в Законе N 79-IV "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)" муниципальное образование вправе было проверить его законность и обоснованность в установленном порядке. Муниципальное образование не обращалось в Правительство Республики Бурятия с претензией о возмещении выплаченных сумм истцу, не обращалось в суд с иском о взыскании с Республики Бурятия переданных МУП "Городские маршруты" денежных средств. В течение 2010, 2011 годов стороны подписали значительное количество дополнительных соглашений к договорам, связанных, в том числе с увеличением размера субсидий за счет средств бюджета городского округа "Город Улан-Удэ". Из перечисленных договоров, дополнительных соглашений не следует, что при недостаточности у города денежных средств, обязанность по возмещению возлагается на Республику Бурятия в лице её финансовых органов. Предельный тариф 12 рублей на перевозку пассажиров и багажа был утвержден не уполномоченным органом Республики Бурятия, а установлен решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009 N 200-14. Данный акт заинтересованными лицами не обжаловался, акт не признан недействующим, не изменен, не отменен, экономическая обоснованность утвержденного тарифа не оспорена. Истцом не предъявлены в суд доказательства обращения в представительные органы местного самоуправления о необходимости выступления с законодательной инициативой по устранению возникшей правовой проблемы. Отсутствуют доказательства обращения МУП "Городские маршруты" в соответствующие органы местного самоуправления для решения вопроса о своевременном включении и последующем возмещении расходов по межтарифной разнице в бюджет Республики Бурятия на 2010, 2011 годы. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что они не могут достоверно подтверждать наличие убытков в объеме, заявленном истцом, и что эти убытки возникли в связи с бездействием Республики Бурятия. Недоказанность размера понесенных убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские маршруты" и Муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. В жалобах указано, что Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел дело не по заявленным требованиям, повторно пришел к неверному выводу о том, что Республика Бурятия выполнила обязанность, возложенную на нее ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по финансовому обеспечению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Кроме того, суд первой инстанции повторно указал, что Республика Бурятия не принимала на себя расходные обязательства по возмещению муниципальному образованию возникшей межтарифной разницы, и что полномочия по предоставлению субсидий для компенсации выпадающих доходов возложены на муниципальное образование "Городской округ "город Улан-Удэ". В соответствии с п. 55 ч. 2 ст. 26.3. Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к полномочиям субъекта Российской Федерации. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Вышеуказанные нормативные правовые акты при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не изучались, в решении от 30.01.2013 им не дана какая-либо правовая оценка. При отсутствии в бюджете Республики Бурятия статьи расходов на выплату муниципальному образованию субвенций на покрытие межтарифной разницы транспортных организаций, Республика Бурятия не выполнила обязанности по финансированию переданных государственных полномочий, допустила незаконное бездействие и в силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ на данном субъекте Российской Федерации лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате его бездействия. МУП "Городские маршруты" порядок ценообразования, размер тарифа, его правовое регулирование в установленном законом порядке не оспорила, решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009 N 200-14 не законным не признано, не имеет правового значения по делу, поскольку не является основанием для освобождения Республики Бурятия от ответственности за допущенное ею незаконное бездействие. Суд в нарушение ст.ст. 162, 166, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проводил анализ представленных документов, фактически материалы судом не исследованы, им не дана какая-либо правовая оценка. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал размер убытков, расчет убытков истца носит предположительный характер. Суд необоснованно сделал ссылку на ст. 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", указывая на нарушение истцом обязанности по проведению аудиторской проверки своего финансового состояния. Соблюдение или несоблюдение данной обязанности МУП "Городские маршруты" не может быть предметом рассмотрения данного спора, не входит в предмет доказывания по делу. Суд указывает, что в г. Улан-Удэ перевозку пассажиров осуществляют также и коммерческие предприятия, насчитывающие 1200 единиц транспорта, перевозя пассажиров по 12 рублей, не имея дотаций из бюджета города, не задают вопросы о наличии у них убытков. Данные факты не находят своего подтверждения в материалах дела, не ясно на основании чего суд пришел к таким выводам и изложил их в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции указал, что истец не представил в материалы дела доказательства принятия органом муниципального образования решения об утверждении экономически обоснованного тарифа. В этой связи суд посчитал, что не представляется возможным достоверно установить межтарифную разницу. Однако, суд не привел никакой нормы права, в соответствии с которой экономически обоснованный тариф должен быть утвержден органом местного самоуправления. МУП "Городские маршруты" выполнили расчет убытков на основании действующих Методических рекомендаций.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа в силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ относится к числу вопросов местного значения городского округа.

Как следует из части 2 статьи 16.1 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).

В этой связи объем полномочий городских округов, как и обусловленные ими финансовые обязательства данных муниципальных образований в сферах, указанных в статье 16 вышеназванного Закона, следует определять с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, определенной помимо Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ специальными федеральными законами, регулирующими правоотношения в этой сфере, а также бюджетным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Определения от 8 июля 2004 года N 255-О, от 8 февраля 2007 года N 288-О-П и от 8 февраля 2007 года N 291-О-П), в силу предписаний Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка и основ ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации (пункт "ж", статья 71); государственное регулирование цен (тарифов) следует рассматривать как государственную функцию, осуществляемую в том числе, в целях воспрепятствования экономически не обоснованному росту тарифов и предотвращения резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение государственного регулирования тарифов предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты соответствующих организаций и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях таким организациям понесенных ими экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Федеральное законодательство не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации транспортным организациям потерь при применении тарифа для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на оказание транспортных услуг.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-п, возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать транспортным организациям межтарифную разницу. По смыслу приведенных законоположений, эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Следовательно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери транспортных организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом 06.10.2003 N 131-ФЗ, с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В силу изложенного, Республика Бурятия, наделив МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" государственными полномочиями в сфере регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, ежегодно должна предусматривать в бюджете на очередной финансовый год субвенции на осуществление муниципальным образованием таких полномочий; размер данных субвенций должен быть достаточным для компенсации транспортным организациям межтарифной разницы.

Выделение Республикой Бурятия указанному муниципальному образованию субвенции на покрытие расходов, связанных с администрированием по расчету указанных тарифов, не свидетельствует об исполнении данным субъектом Российской Федерации его обязанностей по финансовому обеспечению переданных государственных полномочий. Поскольку полномочия в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе, на транспортные услуги отнесено к государственным полномочиям, государственные органы, делегировавшие их осуществление муниципальным образованиям, в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ должны контролировать надлежащее исполнение последними данных полномочий и в силу статьи 19 данного закона инициировать решение вопросов, связанных с их финансовым обеспечением.

Отсутствие в бюджете Республики Бурятия статьи расходов на выплату указанному муниципальному образованию субвенций на покрытие межтарифной разницы транспортных организаций, в том числе, МУП "Городские маршруты", свидетельствует о том, что Республика Бурятия, не выполнив при делегировании МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" обязанности, предусмотренные вышеназванными нормативными правовыми актами, допустила незаконное бездействие и силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на данном субъекте Российской Федерации лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате его бездействия.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что субъектом, обязанным возместить соответствующей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, в связи с чем МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" обязано возместить убытки, образовавшиеся в виде межтарифной разницы; Республика Бурятия не принимала на себя расходные обязательства по возмещению муниципальному образованию возникшей межтарифной разницы, а приняла обязательства о включении в бюджет года и выплате муниципальному образованию субвенции, связанной с администрированием действий по выполнению специалистом полномочия по расчету тарифа; МУП "Городские маршруты" порядок ценообразования, размер тарифа, его правовое регулирование в установленном законом порядке не оспорило, решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009 N 200-14 незаконным не признано, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают обстоятельства, связанные с принятием истцом непосредственных мер по решению вопроса о возмещении именно межтарифной разницы, являются неправильными, поскольку сделаны без учета комплексного правового регулирования в данной сфере, в том числе без учета иных разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-п.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи со следующим.

МУП "Городские маршруты" создано на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ N 2 от 06.01.1999, в качестве учредителя выступил Комитет по социально-экономическому развитию г. Улан-Удэ, собственником имущества - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Согласно уставу предприятие является коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В разделе 2 устава указано, что предприятие осуществляет пассажирские перевозки, а также оказание услуг, связанных с коммерческой деятельностью по эксплуатации зданий, помещений транспорта, находящихся в муниципальной собственности, и получение прибыли.

Согласно уставу основными видами деятельности МУП "Городские маршруты" являются:

* автотранспортные услуги;

* городские и пригородные пассажирские перевозки;

* перевозка грузов автомобильным транспортом;

* международные перевозки;

* медицинские услуги;

-другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Являясь самостоятельным юридическим лицом МУП "Городские маршруты" должно совершать разумные действия, нести разумные затраты по предотвращению наступления неблагоприятных последствий развития бизнеса.

Истец просил взыскать убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованным и утвержденным тарифом только по городским пассажирским перевозкам.

Правовое регулирование компенсационных выплат лицам, оказывающим услуги, уполномоченными государственными органами относится к категории публичных, поэтому суд должен проверить размер предъявленной к взысканию задолженности, наличие доказательств, подтверждающих выпадающие доходы предприятия.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий в себя, в том числе, размер причиненных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания размера убытков возложено на истца.

Размер убытков истцом постоянно изменялся, пересчитывался, расходы по одним и тем же статьям неоднократно уточнялись. Так, при подаче иска в арбитражный суд МУП "Городские маршруты" просило взыскать убытки в размере 50 000 рублей, в судебном заседании 14.11.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований с 50 000 рублей до 54 061 986 рублей, далее в судебном заседании 27.01.2012 МУП "Городские маршруты" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 961 317 рублей 16 копеек, что составляет неполученные доходы, образовавшиеся в виде разницы между экономически обоснованным и утвержденным тарифами на проезд городским автомобильным транспортом общего пользования за 2010 и 2011 годы (в том числе в 2010 году - 18 442 241 рубль 76 копеек, в 2011 году - 519 075 рублей 40 копеек), при повторном рассмотрении дела истец в судебном заседании 26.11.2012 увеличил размер исковых требований с 18 961 317 рублей 16 копеек до 49 721 397 рублей (в том числе 13 36 195 133 рубля 20 копеек - размер убытков за 2010 год и 13 526 264 рубля - размер убытков за 2011 год), впоследствии в судебном заседании 24.12.2012 МУП "Городские маршруты" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 594 842 рублей 54 копеек, из которых 11 750 577 рублей 82 копейки - размер убытков за 2010 год и 13 526 264 рубля - размер убытков за 2011 год.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право истца на увеличение/уменьшение исковых требований, в связи с чем уменьшение, увеличение размера исковых требований судом принималось. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные действия истца могут вызывать сомнения в обоснованности и достоверности расчета, поскольку размер убытков в виде реального ущерба должен быть известен МУП "Городские маршруты" изначально, эта цифра должна быть постоянной.

Истец полагает, что в результате бездействия ответчика он понес расходы по следующим статьям затрат:

* заработная плата;

* отчисления на социальные нужды;

* топливо;

* смазочные материалы;

* износ и ремонт автомобильной резины;

* амортизация подвижного состава;

* общественные (накладные) расходы;

* налоги.

По мнению истца, затраты по указанным статьям подтверждены имеющимся в материалах дела расчетом. Затраты представляют собой реальный ущерб, который понесло МУП "Городские маршруты".

В подтверждение понесенных убытков истец представил 19 томов документов, подтверждающих, по его мнению, размер реальных убытков. В эти тома включены документы: договоры на выполнение работ и оказание услуг, договоры поставки, аренды, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, бухгалтерские балансы и др.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут достоверно подтверждать наличие убытков в объеме, заявленном истцом, и что эти убытки возникли в связи с бездействием Республики Бурятия. Перечень данных документов свидетельствует об операциях, совершенных МУП "Городские маршруты" в процессе своей хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб затруднились ответить на вопросы суда о том, какими конкретно документами и в какой части они подтверждают заявленный размер убытков. В связи с чем суд предоставил им дополнительное время для представления соответствующих письменных пояснений и доказательств в обоснование доводов в этой части. После перерыва в судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Были только представлены пояснения к расчетам убытков за 2010 и 2011 годы. По содержанию данные пояснения дублируют имеющиеся в деле представленные ранее расчеты.

Расходы по виду деятельности "Городские маршруты" были определены пропорционально удельному весу доходов по этому виду деятельности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что косвенный метод расчета расходов при разрешении настоящего спора не допустим. Истец обязан доказать фактически расходы первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетностью, подписанной уполномоченными лицами и подтвержденной независимым аудитом.

Так, из представленных документов следует, что расходы подтверждаются бухгалтерскими документами: оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам за 2010, 2011 годы по данным автоматизированной системы бухгалтерского учета 1С:Предприятие, а также договорами, счетами, счетами-фактурами.

Первичные учетные документы, принятые к учету по формам, утвержденным Госкомстатом РФ, не представлены, в частности:

- по расходам на заработную плату и отчисления на социальные нужды - приказы, расчетные, платежные ведомости, кассовые, банковские документы, штатная ведомость;

- по техническому обслуживанию и эксплуатационному ремонту автобусов - акты о выполненных работах, оказанных услугах, дефектные ведомости, подтверждающие необходимость проведения ремонта;

- по износу и ремонту автомобильных шин также акты выполненных работ, дефектные ведомости, подтверждающие необходимость проведения ремонта;

- по амортизации подвижного состава - ведомости начисления амортизации с указанием сроков полезного использования, первоначальной стоимости, амортизационной группы;

- по общехозяйственным (накладным) расходам - акты о выполненных работах, оказанных услугах, товарные накладные, накладные, акты на списание материалов и т.д.

- по налогам - расчет налогов, налоговые регистры, налоговые декларации по соответствующим налогам и сборам;

-по ГСМ - акты, накладные, товарные накладные по приобретению топлива и смазочных материалов, по расходованию - путевые листы, авансовые отчеты и приложения к ним, акты на списание материалов и т.д.

Таким образом, по представленным документам за 2010 - 2011 г.г. невозможно определить действительно ли Предприятием были понесены расходы в заявленной сумме, относятся ли эти расходы исключительно к виду деятельности "Городские маршруты". В отсутствие заключения независимого аудита невозможно установить являлись ли произведенные расходы экономически обоснованными, достоверны ли данные в представленной отчетности. Кроме того, по ряду пунктов предприятие рассчитало расходы исходя не из фактических затрат, а исходя из нормативных затрат.

В отсутствие таких документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер причиненных убытков не доказан. Недоказанность размера понесенных убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявители в апелляционных жалобах указывали на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в г. Улан-Удэ перевозку пассажиров осуществляют также и коммерческие предприятия, насчитывающие 1200 единиц транспорта, перевозя пассажиров по 12 рублей, не имея дотаций из бюджета города, документально не обоснован. Вместе с тем, представители названых лиц в судебном заседании не отрицали, что МУП "Городские маршруты" не является единственным перевозчиком, работающим по тарифу 12 рублей .

Из материалов дела, пояснений истца и третьих лиц суд первой инстанции установил, что при создании муниципального предприятия собственник в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ передал в ведение МУП "Городские маршруты" для осуществления его деятельности: - производственную базу, административное помещение, стояночные боксы более чем на 100 автомашин, центральный тепловой пункт (тепло, вода), электроподстанцию, канализационные и насосные станции, ремонтные боксы.

В августе 2007 года Комитет города выступил в качестве учредителя ОАО "Городские маршруты". Практически всё недвижимое имущество, необходимое для осуществления деятельности МУП "Городские маршруты", было передано в ОАО "Городские маршруты". У истца осталось: один недостроенный бокс, в котором хранились списанные, сломанные автомобили, тепловой пункт, электро- и канализационные подстанции. МУП "Городские маршруты" вынуждено было заключить с ОАО "Городские маршруты" договор аренды помещений и ежемесячно оплачивать арендодателю свыше 400 000 рублей арендной платы.

Данные обстоятельства, по мнению суда, могли повлиять на уровень рентабельности предприятия. Доказательств, что эти действия были направлены и привели к улучшению финансового состояния истца не представлено.

МУП "Городские маршруты" применяло названный тариф в течение 2010 года, более 9 месяцев 2011 года. С настоящим иском предприятие обратилось в арбитражный суд в октябре 2011 года. За указанный период времени МУП "Городские маршруты" не предъявляло ответчику претензий о возмещении убытков, связанных именно с межтарифной разницей. Обращение МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" к первому заместителю Председателя Правительства Республики Бурятия не принимается судом во внимание, поскольку данное действие имело место непосредственно перед обращением истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Несвоевременное принятие истцом соответствующих мер могло привести к значительному увеличению убытков, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2013, принятое по делу N А10-3947/2011, оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" и Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина