Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф02-3309/13 по делу N А33-1988/2013

г. Иркутск

21 августа 2013 г.

N А33-1988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликова Д.С., секретарь судебного заседания Кириллова С.С),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Биезайс Игоря Петровича (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года по делу N А33-1988/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, место нахождения: г. Красноярск, далее - Управление ФССП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности муниципального образования г. Дивногорска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2013 N 157.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление ФССП обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления ФССП поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03773, 05022, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 05.07.2013), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 21.12.2012 N 180 в отношении Управления ФССП проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания.

Постановлением от 25.01.2013 N 157 Управление ФССП привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2012 N 157, акта проверки от 25.12.2012 N 180.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Управление ФССП обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что в помещениях, занимаемых заявителем на основании договора аренды от 31.12.2008 N 5/2009, в нарушение требований пункта 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установка автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (отсутствуют пожарные извещатели, проектная документация), а также не обеспечено техническое обслуживание систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 N 157, актом проверки от 25.12.2012 N 180, постановлением от 25.01.2013 N 157 о назначении административного наказания.

При этом суды исходили из того, что Управлением ФССП не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, а также документального подтверждения объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Также суды сделали обоснованный вывод о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Управления ФССП.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки в связи с отменой ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности не состоятелен, поскольку само предписание от 29.07.2011 N 137/1/1-208 не было предметом обжалования и не отменено.

Суждение заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности ошибочно.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении Управления ФССП дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 26.12.2012, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 25.01.2013, в связи с чем оснований полагать, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что фактически в 2013 году он был привлечен к ответственности повторно за нарушения, выявленные в 2011 году несостоятельна.

Повторность привлечения к административной ответственности судами не установлена и не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 марта 2013 года и постановления от 15 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года по делу N А33-1988/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров