Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 03АП-1904/13

г. Красноярск

15 мая 2013 г.

Дело N А33-1988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Дорошенко В.Я., представителя по доверенности от 05.02.2013 N 24/д/01-66-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2013 года по делу N А33-1988/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее по тексту - УФССП России по Красноярскому краю, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности муниципального образования г. Дивногорска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466123876, ОГРН 1042402976450) (далее - ОНД по г. Дивногорск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.01.2013 N 157.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю указывает следующее:

- нарушения, которые вменены административным органом, были указаны в предписании от 29.07.2011 N 137/1/1-208, которое вынесено по результатам предыдущей проверки. За невыполнение предписания на юридическое лицо возлагается административная ответственность предусмотренная частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Таким образом, административным органом не выявлено нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса;

- результаты проверки 2011 года (акт проверки) признаны судом по делу А33-14548/2011 ничтожными, соответственно оснований для проведения внеплановой проверки (в целях контроля исполнения ранее выданного предписания) по результатам которой вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление от 25.01.2013 N 157, отсутствовали.

ОНД по г. Дивногорск ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОНД по г. Дивногорск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

ОНД по г. Дивногорск ГУ МЧС России по Красноярскому краю представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доверенности на представителя.

Ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доверенности на дату судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, суд не усмотрел наличие оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 21.12.2012 N 180 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению управлением пунктов N 137/1/90, 137/1/91, 137/1/92 ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.07.2011 N 137/1/1-208.

По результатам проверки, должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 25.12.2012 N 180, протокол осмотра от 25.12.2012, в которых указано на нарушения управлением требований пожарной безопасности

Усмотрев в действиях (бездействии) УФССП России по Красноярскому краю признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса государственный инспектор муниципального образования г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору Жданов М.В. в отсутствие представителя управления, составил протокол от 26.12.2012 N 157 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2013 N 157, вынесенным заместителем главного государственного инспектора муниципального образования г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору Лоч М.В. при отсутствии представителя управления, УФССП России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, управлению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление от 25.01.2013 N 157 незаконным, подлежащим отмене, управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в процессе проведения которой выявлены нарушения, проведена в целях контроля по исполнению управлением пунктов N 137/1/90, 137/1/91, 137/1/92 ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.07.2011 N 137/1/1-208.

Управление считает, что административном органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, которые, по мнению УФССП России по Красноярскому краю, свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности.

В частности, управление указывает, что результаты проверки 2011 года, на основании которой выдано предписание 29.07.2011 N 137/1/1-208, были признаны судом по делу N А33-14548/2011 ничтожными, соответственно оснований для проведения внеплановой проверки (в целях контроля исполнения ранее выданного предписания) по результатам которой вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление от 25.01.2013 N 157, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В настоящем деле управление оспаривает постановление о назначении административного наказания от 25.01.2013 N 157, следовательно, оценке подлежит выполнение административным органом требований установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в части производства по делам об административных праовнарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная в материалы дела копия протокола об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для квалификации административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 157 составлен по факту непосредственного обнаружения правонарушения, в протоколе имеется описание нарушений.

В частности указано, что управлением допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- установка автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (отсутствуют пожарные извещатели, проектная документация), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- не обеспечено техническое обслуживание систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) в помещениях, эксплуатируемых отделом судебных приставов по г. Дивногорску (отсутствует документальное подтверждение в виде договора на техническое обслуживание таких систем), что является нарушением пункта 63 Правил противопожарного режима.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 157 составлен государственным инспектором муниципального образования г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору, постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 N 157 вынесено заместителем главного государственного инспектора муниципального образования г. Дивногорск Красноярского края по пожарному надзору, то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 157 составлен в отсутствие представителя управления, при надлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт уведомления УФССП России по Красноярскому краю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела письмами от 25.12.2012 NN 2-18-12-382 и 2-18-12-382, а также отчетами о направлении факса с указанием реквизитов входящей корреспонденции управления.

Требования положений Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Следовательно, протокол является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение заявителем правонарушений. Протокол не содержит отсылки к иным документам, и содержания протокола достаточно для установления признаков нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 N 157 вынесено при отсутствии представителей управления. Факт уведомления УФССП России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела подтверждается определением об отложении дела об административном правонарушении от 09.12.2013, почтовым уведомлением о вручении 66309111177462.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения управления к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.1 28.2, 29.7 Кодекса административным органом соблюдена; права управления, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Управление, осуществляя деятельность в помещениях, в которых были установлены нарушения, должно нести за такие нарушения установленную Кодексом ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

По пункту 63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 N 157, а также протоколом осмотра от 25.12.2012) подтверждается факт нарушения управлением Правил противопожарного режима.

При оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что по существу факт наличия нарушений управлением не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказан факт нарушения управлением пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима, что образует объективную сторону административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В апелляционной жалобе управление указывает, что нарушения, вмененные административным органом, были указаны в предписании от 29.07.2011 N 137/1/1-208 которое вынесено по результатам предыдущей проверки. За невыполнение предписания на юридическое лицо возлагается административная ответственность предусмотренная частью 12 статьи 19.5 Кодекса. Таким образом, административным органом не выявлено нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса. В материалы дела представлено предписание от 29.07.2011 N 137/1/1-208.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Предметом настоящего дела является нарушение требований пожарной безопасности, что подлежит квалификации по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, вопрос об исполнении или неисполнении предписания в предмет исследования по настоящему спору не входит.

Заявитель жалобы указывает на то, что описание нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2012 N 157 аналогично описанию нарушений 137/1/91, 137/1/92 в предписании от 29.07.2011 N 137/1/1-208.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что поскольку основанием для составления протокола явилось непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, то совпадение описания нарушения с описанием нарушения в предписании не означает отсутствия в действиях (бездействии) заявителя административных правонарушений, предусмотренных Кодексом.

При проведении проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные доводы управления.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

УФССП России по Красноярскому краю не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от управления мер.

Следовательно, вина управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, является установленной.

Таким образом, основания для привлечения УФССП России по Красноярскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, управлению правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2013 года по делу N А33-1988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова