Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф02-3333/13 по делу N А78-7603/2012

г. Иркутск

21 августа 2013 г.

Дело N А78-7603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Горячих Н.А., Юшкарёва И.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" Селина Андрея Александровича (доверенность от 14.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу N А78-7603/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Борзинская межхозяйственная строительная организация" (ОГРН 1027501005201, г. Борзя; далее - ОАО "Борзинская МСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" (ОГРН 1067536050592, г. Чита; далее - ООО "Читаспецмонтаж", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 162 222 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика УК "Борзинские коммунальные сети" (ОГРН 1087505000043, г. Борзя; далее - ООО "Дирекция единого заказчика УК "Борзинские коммунальные сети").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Читаспецмонтаж", обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Читаспецмонтаж" указало, что денежные средства во взыскиваемой сумме перечислены ему истцом во исполнение договора краткосрочного займа от 21.07.2009 N 1 за ООО "Дирекция единого заказчика УК "Борзинские коммунальные сети", что также подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2013 года по делу N А78-1025/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "Борзинская МСО" и ООО "Дирекция единого заказчика УК "Борзинские коммунальные сети" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Читаспецмонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Читаспецмонтаж" и ООО "Дирекция единого заказчика УК "Борзинские коммунальные сети" заключен договор краткосрочного займа от 21.07.2009 N 1.

ОАО "Борзинская МСО" платежным поручением от 29.09.2009 N 217 произвело оплату счета от 24.09.2009 N 25 в счет погашения задолженности по договору краткосрочного займа от 21.07.2009 N 1 в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Читаспецмонтаж".

ОАО "Борзинская МСО" направило ООО "Читаспецмонтаж" письмо от 10.02.2011 N 16 о возврате денежных средств, так как договор не заключен.

Ссылаясь на то, что ООО "Читаспецмонтаж" не возвратило ошибочно перечисленные денежные средства, ОАО "Борзинская МСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Борзинская МСО" представило суду доказательства того, что оно перечислило ответчику спорную сумму без правовых оснований.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств наличия обязательства, на основании которого он принял спорный платеж от истца, арбитражный суд правомерно признал, что ответчик получил от истца денежные средства без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не произвел возврат необоснованно перечисленной денежной суммы своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно удовлетворено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства во взыскиваемой сумме перечислены ему истцом во исполнение договора краткосрочного займа от 21.07.2009 N 1 за ООО "Дирекция единого заказчика УК "Борзинские коммунальные сети", судом кассационной инстанции отвергается, так как указанный договор подтверждает наличие правоотношений только между ответчиком и третьим лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу N А78-7603/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу N А78-7603/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.А. Горячих И.Ю. Юшкарёв