Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф02-3607/13 по делу N А74-4242/2012

г. Иркутск

22 августа 2013 г.

N А74-4242/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А74-4242/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (апелляционный суд: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", ОГРН 1041901009479, ИНН 1901063738) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка", ОГРН 1091901004194, ИНН 1901092496) о взыскании 250 056 рублей неосновательного обогащения и 41 757 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 056 рублей долга и 41 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 182, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильной оценкой судом доказательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, согласно платежному поручению от 04.08.2010 N 100 истец перечислил ответчику 250 056 рублей. В графе назначение платежа платежного поручения указан счет от 30.07.2010 N 368.

Ссылаясь на то, что указанный платеж произведен ошибочно, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что данным платежным поручением истцом был оплачен товар, переданный ответчику по товарной накладной от 05.08.2010 N 24891 в рамках договора поставки товара от 20.02.2010 N 15-02-2010, заключенного между истцом и ответчиком. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены договор поставки товара от 20.02.2010 N 15-02-2010, товарная накладная от 05.08.2010 N 24891. Со стороны истца указанная товарная накладная подписана лицом без указания фамилии, инициалов и должности, скреплена печатью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением от 04.08.2010 N 100 истцом был оплачен товар, переданный ответчику по товарной накладной от 05.08.2010 N 24891 в рамках договора поставки товара от 20.02.2010 N 15-02-2010, заключенного между истцом и ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 04.08.2010 N 100.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал недоказанным факт передачи товара истцу и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 04.08.2010 N 100 в сумме 250 056 рублей. При этом суд исходил из того, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 05.08.2013 N 24891 со стороны истца, документально не подтверждены и в деле отсутствуют доказательства последующего одобрения истцом действий неустановленного лица по получению товара по этой накладной.

Поскольку доказательства возвращения денежных средств ответчиком не представлены, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 30 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А74-4242/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов