Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф02-6466/11 по делу N А19-10182/2011

г. Иркутск

8 февраля 2012 г.

N А19-10182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Костылева Якова Валерьевича (доверенность от 07.07.2011), общества с ограниченной ответственностью "БайкИнфо Медиа" Гнилуши Алексея Викторовича (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по делу N А19-10182/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкИнфо Медиа" (ОГРН 1073808022628) (далее - ООО "БайкИнфо Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715) (далее - Служба строительного надзора, административный орган) от 18.03.2011 N 477/11 по устранению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Служба строительного надзора обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о незаконности оспариваемого предписания, поскольку судами не учтено, что в данном случае при проведении работ в нежилом помещении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем данные работы являются реконструкцией и требуется получение разрешения на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Службы строительного надзора в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БайкИнфо Медиа" считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2011 на основании распоряжения руководителя от 01.03.2011 N 477ср-п в отношении ООО "БайкИнфо Медиа" в связи с обращением прокуратуры Свердловского района г. Иркутска проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства при реконструкции части объекта капитального строительства - нежилых помещений NN 32-37, 49-55, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Касьянова, 26.

В ходе проверки Службой установлено, что изменены части объекта капитального строительства (частичное разрушение несущей поперечной внутренней монолитной железобетонной стены толщиной 160 мм (в месте планируемого проема пробито 21 сквозное отверстие диаметром около 200 мм, в местах пробивки отверстий частично срезана арматура). Работы проводятся без разрешения на строительство по проектной документации "Проект перепланировки офисных помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Касьянова, 26", не прошедшей государственную экспертизу.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 18.03.2011 N 477/11.

На основании результатов проверки руководителем административного органа в адрес ООО "БайкИнфо Медиа" выдано предписание от 18.03.2011 N 477/11 по устранению административного правонарушения, которым предписано на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации восстановить частично разрушенную несущую поперечную внутреннюю монолитную железобетонную стену в срок до 01.07.2011.

ООО "БайкИнфо Медиа", полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в данном случае разрешение на строительство не требуется, ввиду недоказанности административным органом, что осуществляемые ООО "БайкИнфо Медиа" работы по проекту перепланировки затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого ненормативного правового акта Службы строительного надзора действующему законодательству и иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51).

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судами на основании представленных доказательств, работы по реконструкции нежилых помещений N N 32-37, 49-55, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Касьянова, 26, проводились обществом на основании проекта, разработанного ООО "Строительные системы АРБОЛ".

Проанализировав приведённые нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и надлежащим образом исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение ОАО "Иркутскгражданпроект" от 16.03.2011 N 08-276 по проекту перепланировки названных помещений, согласно которому проектные решения не оказывают влияния на прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов и здания в целом; ответ отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 18.03.2011 N 410-74-150/11 на обращение общества за выдачей разрешения на реконструкцию указанного объекта, о том, что данная перепланировка не противоречит нормативным требованиям и не нарушает прочность и устойчивость здания, поэтому разрешение на проведение работ не требуется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным оспариваемое предписание Службы строительного надзора. Суды обоснованно указали на то, что административным органом не представлены доказательства того, что работы, осуществляемые ООО "БайкИнфо Медиа" по проекту перепланировки офисных помещений, расположенных по названному адресу, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов двух инстанций о недоказанности законности спорного предписания и учёта доводов заявителя кассационной жалобы, по существу направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику не могут быть приняты во внимание ввиду того, что судебные акты, приведённые в кассационной жалобе, касаются иных конкретных фактических обстоятельств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по делу N А19-10182/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров