г. Иркутск |
|
22 августа 2013 г. |
N А58-2796/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Атласовой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу N А58-2796/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (ОГРН: 1061435055010,г. Якутск) (далее - ОАО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Атласовой Марии Владимировне (ОГРНИП: 306143514600106) (далее - предприниматель Атласова М.В.) о взыскании 169 753 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды N 4-05/09 от 16.06.2009, из них: 13 295 рублей 48 копеек - основной долг по арендной плате, 156 457 рублей 95 копеек - пени за период с 11.06.2009 по 20.03.2012, 6 092 рублей 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Атласова М.В. обратилась с Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить решение в части взыскания неустойки, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 062574, N 062550), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2009 между ОАО "РИК" (арендодатель) и Атласовой М. В. (арендатор) заключен договор аренды N 4-05/09 (т. 1, л.д. 12), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 5.
При заключении указанного договора от имени предпринимателя Атласовой М.А. действовал гражданин Буштаев Андрей Степанович на основании доверенности от 08.11.2008 N 14-01/220872.
Акт приема-передачи от 16.05.2009 о передаче арендатору нежилого помещения также подписан гражданином Буштаевым Андреем Степановичем (т. 1, л.д. 13).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 590 рублей за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы, указанную в пункте 3.1 договора, не позднее 10-го числа текущего месяца в течение срока договора.
Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с 16.05.2009 до 01.08.2009.
Через 2 года и 8 месяцев после окончания действия договора 21.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 455/05 (т. 1, л.д. 15) с предложением о погашении основного долга по арендной плате за 2 месяца и пени за период с 11.06.2009 по 20.03.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований истца и доказанности получения предпринимателем Атласовой М.В. спорного имущества в пользование.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию от 16 мая 2012 года направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, дом 8, квартира 67.
Почтовое отправление с уведомлением о вручении вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 77).
Поскольку копия судебного акта, направленная по известному суду месту нахождения физического лица, не была вручена в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, признав дело подготовленным, реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 того же Кодекса, начав без участия представителя ответчика рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, сделанные на основании адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Саха (Якутия) не соответствуют вышеуказанным положениям абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, содержатся в государственном реестре.
В имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Атласовой Марии Владимировне, в качестве места жительства указаны три адреса:
677000, Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского дом 8, квартира 67;
677009, Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова дом 16, корпус 3, квартира 2;
677027, Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, дом 7, корпус 1, квартира 3.
Доказательств направления почтовой корреспонденции по всем указанным в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресам в материалах дела не имеется.
Как следует из содержания апелляционной и кассационной жалобы и представленного в апелляционную инстанцию ходатайства местом жительства индивидуального предпринимателя Атласовой Марии Владимировны является г. Якутск, ул. Федора Попова, дом 16, корпус 3, квартира 2.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, тем самым лишив предпринимателя возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, всестороннее и полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение дела по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенное судом нарушение нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу N А58-2796/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что факт заключения договора аренды сам по себе не может являться достаточным основанием для взыскания арендной платы, так как на основании положений статьей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель должен доказать, что обязанность по передаче имущества им была надлежащим образом исполнена (то есть, арендуемое имущество было передано непосредственно ответчику либо лицу, уполномоченному на принятие от имени ответчика соответствующего имущества), и только после этого в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникает обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В связи с чем, судам необходимо исследовать вопрос о действительном принятии предпринимателем Атласовой М.В. спорного имущества в пользование по акту приема-передачи от 16.05.2009 и дать правовую оценку объему делегированных полномочий, предоставленных ответчиком гражданину Буштаеву А.С. доверенностью от 08.11.2008 относительно наличия (отсутствия) правомочий на принятие от имени Атласовой М.В. недвижимого имущества, соответствующих принадлежностей к нему и проверки его состояния.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации изложенные в настоящем постановлении, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения; разрешить спор с учетом доводов истца и возражений ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства; принять законный и мотивированный судебный акт; решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу N А58-2796/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.О. Зуев |
Судьи |
Н.М. Воробьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.