Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф02-3769/13 по делу N А19-13683/2012

г. Иркутск

22 августа 2013 г.

N А19-13683/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" Оценочная компания - Пономарева Дмитрия Георгиевича (выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СибиКом" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А19-13683/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Юдин С.И., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СибиКом" (далее - ООО "Компания СибиКом", компания, г. Иркутск, ОГРН 1033801011463) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" Оценочная компания (далее - ООО "Зеленый мыс", общество, г. Братск, ОГРН 1093804000927) о взыскании 130 000 рублей неосновательного обогащения и 5 003 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 25.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение от 29 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Компания СибиКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что Четвертым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального права (статьи 421, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2006 N 157-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), нормы процессуального права (статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Зеленый мыс" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Зеленый мыс" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что в мае 2011 года между ООО "Компания СибиКом" (исполнитель) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор об оценке имущества, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению объекта оценки, а заказчик принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора денежное вознаграждение исполнителя составляет 195 000 рублей.

Согласно пункту 8.2.1 договора оценщиком являлся работник исполнителя Пономарев Д.Г.

На момент заключения указанного договора оценщик Пономарев Д.Г. являлся работником ООО "Зеленый мыс".

Указанное общество 13.09.2011 выставило компании счет от 13.09.2011 N 82 на сумму 130 000 рублей, который был оплачен платежным поручением N 461 13 сентября 2011 года за услуги по договору, заключенному между компанией и банком.

Истец, сославшись на то, что между компанией и обществом отсутствуют договорные отношения, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием иска указаны статьи 160, 161, 307, 309, 310, 395, 780, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 130 000 рублей. В связи с невозвратом неосновательно полученной суммы суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 003 рублей 19 копеек, начисленные за период с 29.06.2012 по 25.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 434, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку услуги по договору выполнены оценщиком Пономаревым Д.Г., являющимся работником ООО "Зеленый мыс", отчет передан заказчику - ОАО "Сбербанк России" и принят последним. Услуги компании оплачены банком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (командировочное удостоверение, выданное Пономареву Д.Г. обществом "Зеленый мыс", трудовой договор, отчет об оценке, счет от 13.09.2011 N 82, платежное поручение от 13.09.2011 N 461, письменные пояснения банка) установил, что компания в целях исполнения условий договора от мая 2011 года, заключенного между ней и банком, обратилась к оценщику Пономареву Д.Г., который являлся работником ООО "Зеленый мыс". Оформленный указанным оценщиком отчет об оценке недвижимости от 30.06.2011 N 11165 был принят банком, услуги по оценке оплачены компании. За оказанные оценщиком услуги общество выставило компании счет на сумму 130 000 рублей от 13.09.2011 N 82; данный счет истцом был оплачен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и правомерно отказал в иске.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец перечислил ответчику денежные средства за оказанные Пономаревым Д.Г. услуги, сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А19-13683/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина