Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф02-3605/13 по делу N А33-18600/2012

г. Иркутск

21 августа 2013 г.

N А33-18600/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Терабит" Муровцева Сергея Александровича (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терабит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года по делу N А33-18600/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

Краевое государственное бюджетное оздоровительное образовательное учреждение "Железногорская санаторная школа-интернат" (ИНН 2452014267, ОГРН 1022401405850, далее по тексту - истец, КГБООУ "Железногорская санаторная школа-интернат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терабит" (ИНН 7722660506, ОГРН 5087746253623, г. Москва, далее по тексту - ответчик, ООО "Терабит") о взыскании неустойки в размере 9 053 568 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы пени. По мнению ответчика, судами не установлено следующее: имел ли место реальный ущерб у заказчика и с учетом этого не дана соответствующая оценка соразмерности суммы начисленной заказчиком неустойки относительно реальной суммы убытков, вызванных у заказчика конкретным нарушением или возможной суммы убытков кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах, не учтена продолжительность просрочки обязательства, не выяснено, имеются ли в действиях сторон договора признаки злоупотребления правом.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между сторонами заключен договор поставки от 08.11.2011 N 2011.49967, в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 61 588 898 рублей 31 копейка (без НДС).

В связи с тем, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков поставки, истцом начислена ответчику неустойка в размере 9 053 568 рублей 05 копеек за период с 23.12.2011 по 17.05.2012 (147 дней).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор поставки и удовлетворили исковые требования со ссылками на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора от 08.11.2011 N 2011.49967.

На основании пункта 7.2 вышеуказанного договора, суды признали подлежащей взысканию неустойку, начисленную за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 6 марта 2013 года и постановления от 7 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствует установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года по делу N А33-18600/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов